Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 30/11/2016 tarihinde 2016 model ... model araç satın aldığını, aracın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren sürekli motor arızası verdiğini, defalarca davalı şirketin teknik servisine arızanın giderilmesi için bırakıldığını, yapılan tamirlere rağmen arızanın giderilemediğini, bu durumun aracın motorunun değiştirilmesine kadar devam ettiğini, her ne kadar motor değiştirildikten sonra yeniden motor arızası meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/518 - 2025/1272
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/518 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/462 E - 2024/694 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 30/11/2016 tarihinde 2016 model ... model araç satın aldığını, aracın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren sürekli motor arızası verdiğini, defalarca davalı şirketin teknik servisine arızanın giderilmesi için bırakıldığını, yapılan tamirlere rağmen arızanın giderilemediğini, bu durumun aracın motorunun değiştirilmesine kadar devam ettiğini, her ne kadar motor değiştirildikten sonra yeniden motor arızası meydana gelmese de sıfır km aracın motorunun değiştirilmesi nedeniyle değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ayıplı olmadığını, aksinin kabulü halinde de davacının TBK madde 227'den doğan seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 18/11/2020 Tarih, 2018/853 Esas ve 2020/731 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 08/05/2023 Tarih, 2021/296 Esas, 2023/659 Karar sayılı ilamı ile karar kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 30/11/2016 tarihinde davalıdan satın alınan aracın 01/06/2018 tarihinde garanti kapsamında motorunun komple değiştirildiği, yetkili servise başvurunun ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, davalı tarafından aracın motoru değiştirilmekle ayıbın da kabul edildiği, araçta yapılan motor değişikliğinin değer artışına değil değer kaybına neden olacağı, aracın değerinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği sonucu ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç arasında fark olacağı, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren denetime elverişli benimsenen son bilirkişi heyet raporuna göre davacının aracında motor değişi...