Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptancı olan davalıya züccaciye ürünü alımı için toplam 180.000,00 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, çeklerin ödendiğini, davalının bir kısım teslimat yaptığını, 91.916,80 TL'lik ürünü teslim etmediğini, teslim edilmeyen ürün bedelleri için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/523 - 2025/1269
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/523 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/517 E - 2025/114 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptancı olan davalıya züccaciye ürünü alımı için toplam 180.000,00 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, çeklerin ödendiğini, davalının bir kısım teslimat yaptığını, 91.916,80 TL'lik ürünü teslim etmediğini, teslim edilmeyen ürün bedelleri için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, 180.000,00 TL satım bedeli nedeniyle tüm ürünlerin zamanında ve eksiksiz teslim edildiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 18/02/2022 Tarih, 2020/648 Esas ve 2022/125 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 10/06/2024 Tarih, 2022/608 Esas ve 2024/805 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında satım akdi kurulduğu ve 180.000,00 TL satım bedelinin ödenmediği yönde bir ihtilaf mevcut bulunmayıp, ihtilafın sözleşme konu emtianın kısmen teslim edilip edilmediğine ilişkin olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinde davalıdan 101.655,55 TL alacaklı olduğu kayıtlı iken davalı defterlerinde davacıya 39.362,27 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, defterler arasındaki uyumsuzluğun davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterlerinde kayıtlı olmayan toplamda 62.293,28 TL bedelli faturalardan kaynaklı olduğu, bu faturaların e-arşiv formatında düzenlendiği, ancak davalı tarafından davacı yana usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin ispat edilemediği, yine davalı yan tarafından yemin deliline başvurulduğu ve davacı tarafından faturaya konu emtianın teslim edilmediğine dair yemin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar ...