Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/212 · K. 2025/268
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/212 K. 2025/268

E. 2025/212K. 2025/26826 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize markanın hükümsüzlüğü yönünden açılan dosya 2025/16 esas sayılı dosyasından Tefrik Edilerek, dava mahkememizin 2025/212 esas sırasına kayıtlanmış olup yapılan açık yargılama sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından kullanılan ... ibaresinin haksız rekabetin ve müvekkili şirket tescilli markasına tecavüzün tespitini, davalı tarafından kullanılan ... ibaresinin ticaret sicilinden terkini talep edilmekte olduğunu, zira terkini talep edilen ibare kullanımı müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır kullanılan 05.10.2015 tarihli ... ve 23.03.2020 tarihli ...tescil numaralı ... ibareli markası ile haksız rekabet ve iltibas yaratmakta olduğunu, müvekkili şirkete ait tescilli ...'' ibareli markalara tecavüzün önlenmesini, durdurulmasına ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, taklit edilen ve müvekkili şirket adına tescil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/212 Esas KARAR NO : 2025/268

DAVA : Markanın hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememize markanın hükümsüzlüğü yönünden açılan dosya 2025/16 esas sayılı dosyasından Tefrik Edilerek, dava mahkememizin 2025/212 esas sırasına kayıtlanmış olup yapılan açık yargılama sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından kullanılan ... ibaresinin haksız rekabetin ve müvekkili şirket tescilli markasına tecavüzün tespitini, davalı tarafından kullanılan ... ibaresinin ticaret sicilinden terkini talep edilmekte olduğunu, zira terkini talep edilen ibare kullanımı müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır kullanılan 05.10.2015 tarihli ... ve 23.03.2020 tarihli ...tescil numaralı ... ibareli markası ile haksız rekabet ve iltibas yaratmakta olduğunu, müvekkili şirkete ait tescilli ...'' ibareli markalara tecavüzün önlenmesini, durdurulmasına ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, taklit edilen ve müvekkili şirket adına tescil edilmiş markalı ürünlere el konulmasına ve imhasına, Davalı şirket tarafından kullanılan ve davalı şirket yetkilisi adına tescilli ...tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne, davalı şirket ticaret unvanının müvekkili şirket tescilli markalarına tecavüz oluşturması sebebiyle ticaret unvanından carinos ibaresinin terkinine,... ile ... hesabı ve çeşitli sosyal medya platformlarında haksız kullanımının engellenmesine, belirsiz alacak davası olarak şimdilik; 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya ait marka ile davacıya ait marka ismi ve görselleri karşılaştırıldığında "..." harfleri dışında diğer kompozisyon unsurları bakımından -özellikle de davalı markasının beyaz renkte "..." ve kırmızı renkte çizili olması instagram ve diğer mecralarda da aynı ismi kullanması, markanın çocuk özel gün giysi markası olmasından yola çıkarak küçük kırmızı papyon amblemi kullanması ve bunun vurgulanması ve davacıya ait markanın ... olup farklı yazı tipi ve sarı renkte karakter içermesi ve çocuk vurgusunun olmaması, ürünler arasındaki konsept farkı, markanın görsel yerleşim tarzı itibariyle herhangi bir karışıklığa yol açacak şekilde benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının ve amblemlerinin özgünlüğünün mahkememizce de görüleceğini, markaların ürün yelpazesine bakıldığında da "..." olmaları dışında iki markanın konseptleri arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, ürün çeşitliliğine, ticari faaliyetlerin farklı illerde, farklı yaş gruplarında, farklı ürün grupları ile yapıldığı dikkate alındığında müvekkilinin davacı tarafın müşteri kitlesi ile alakası olmadığını, davacının öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, hükümsüzlük davasında husumet münhasıran hükümsüzlüğü talep edilen marka sahibine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle de davalı müvekki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 110

II. Çalıştırılanlara ve işçilere yardım vakfı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 156

I. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 331

V. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 110

Davaların yığılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 156

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) Bu Kanunda öngörülen

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/101 · K. 2025/271

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/69 · K. 2025/272

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/145 · K. 2025/270

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/177 · K. 2025/269

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/143 · K. 2025/273

26 Kasım 2025