DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/06/2024 KARAR TARİHİ: 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa -------- numaralı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça faturanın ödenmediğini, bu nedenle -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ailelere çocuk ve hasta bakıcı ve yardımcı kişilerin sağlanması konusunda iş yaptığını, davacı tarafın da kendisine yardımcı bulunması yönünde müvekkiline başvuruda bulunduğunu, temin edilecek...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/427 Esas KARAR NO:2025/707 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/06/2024 KARAR TARİHİ: 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa -------- numaralı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça faturanın ödenmediğini, bu nedenle -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ailelere çocuk ve hasta bakıcı ve yardımcı kişilerin sağlanması konusunda iş yaptığını, davacı tarafın da kendisine yardımcı bulunması yönünde müvekkiline başvuruda bulunduğunu, temin edilecek personelin davacı şirket sahibinin ailesine hizmet edeceğini, buna ilişkin yazışmalar olduğunu, bunun üzerine davacı tarafa personel temin edildiğini ancak davacı tarafça beğenilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya karşı bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. --------- tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar. şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir. Somut olayda, davalı şirket tarafından temin edilen personelin davacı şirket sahibinin evinde ev hizmetlerinde çalışacağı (dosyaya sunulu yazışma içeriklerinden de anlaşıldığı üzere) ve davacı şirket nezdinde hiç çalışmadığı nazara alındığında, davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu itibarla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizce davanın, HMK 114/1-c maddesindeki "Mahkemenin görevli olm...