Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ilişkin yapılan ihale kapsamında sözleşme imzalandığını, söz konusu davalı şirketlerde ihale kapsamında 17.03.2011-31.12.2015 tarihleri arasında görev yapan ve iş akdi sona eren ...'in emekli olması nedeniyle müvekkili idare tarafından kendisine 95.862,84-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili kurum ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacaklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğu belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili idare tarafından ödenen 95.862,84-TL davalı şirketlerden talep edildiğini fakat olumlu...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/604 Esas KARAR NO :2025/704
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2024 KARAR TARİHİ:12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ilişkin yapılan ihale kapsamında sözleşme imzalandığını, söz konusu davalı şirketlerde ihale kapsamında 17.03.2011-31.12.2015 tarihleri arasında görev yapan ve iş akdi sona eren ...'in emekli olması nedeniyle müvekkili idare tarafından kendisine 95.862,84-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili kurum ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacaklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğu belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili idare tarafından ödenen 95.862,84-TL davalı şirketlerden talep edildiğini fakat olumlu cevap alınamadığını, davalı şirketlerle yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketlerin işçisine ödenmiş olan 95.862,84-TL'nin müvekkili kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraflara çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Müdürlüğü'nden gelen davalılar ile yapılan hizmet alımına ilişkin ihalelere ait sözleşme ve eklerini içerir CD, Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçiye ait SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında imzalanan hizmet sözleşmesi sonrasında davacı yan tarafından dava dışı işçi ...'e ödenen kıdem tazminatı bedelinin üst işveren sıfatıyla davalılardan talep edebilip edemeyeceğinden ibaret alacak davasıdır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/09/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye işten çıkmasına istinaden ödenen işçil...