E. 2025/272 K. 2025/844

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/272 Esas KARAR NO : 2025/844 Bakırköy ..... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı sigortalı ...'e ait "... Mah. .... Cad. No:26a, .... Parsel Bahçelievler/İstanbul" adresinde bulunan taşınmazı için 31.03.2023-31.03.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ... Sigorta Poliçesi düzenlediğini, 21.05.2023 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu alanda davalı kuruma ait tesisattan kaynaklı olarak sigortalı taşınmazın bodrum katında su baskını gerçekleştiğini, iş yerinde bulunan emtiaların hasara uğradığı belirtildiğini, dava dışı sigortalı .... tarafından aynı gün müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu, işbu hasar kapsamında Uzman eksper tarafından hesaplanmış 12,746.59 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 10.07.2023 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, kanalizasyon hattındaki tıkanma nedeniyle sigortalı taşınmazda meydana gelen zararlar davalı kurum ...'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemenin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalıya rücu mektubu gönderilerek yapılan ödemenin tahsili talep edildiğini, davalı tarafın ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia edilen hasarın, taşınmazın iç tesisatındaki hatların patlamasından kaynaklandığını beyan edildiğini, taşınmazın iç tesisatındaki arızadan müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığını, yönetmelikle kanalizasyon giderinde bulunması gerekli olan çekvalf sistemi bulunmadığı müvekkili idare personelince tespit edildiğini, söz konusu taşınmazda çekvalf sistem bulunmuş olsaydı, pis suyun geri gelmesini önleyecek ve hasar oluşmayacağını, dava konusu taşınmazda çekvalf sisteminin bulunmamasından dolayı oluşan zarardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, davacının sigortaladığı taşınmazın bulunduğu binanın yapı ruhsatı ile yapı kullanma izninin bulunup bulunmadığının araştırması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 21/05/2023 tarihinde davalı kuruma ait tesisattan kaynaklı olarak dava dışı sigortalı ...'e ait iş yerinde meydana gelen su baskını nedeniyle oluşa...