DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, -----adresinde kullanmış olduğu suyun borcunu ödemediğini.-----adresinde bulunan işyerinde 04/10/2021 tarihinde yapılan kontrolde; 16/02/2018 tarihinde sayacı sökülerek borçtan iptal edilen ----- nolu aboneliğin tesisatına ek yapılarak ------ nolu kayıtdışı sayaç takıldığı ve 642 m3 kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, davalı adına ------ nolu kaçak su tutanağı düzenlenerek 642 m3 sarfiyatın bedeli tahakkuk ettirildiği, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulculuk...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/391 KARAR NO : 2025/855
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, -----adresinde kullanmış olduğu suyun borcunu ödemediğini.-----adresinde bulunan işyerinde 04/10/2021 tarihinde yapılan kontrolde; 16/02/2018 tarihinde sayacı sökülerek borçtan iptal edilen ----- nolu aboneliğin tesisatına ek yapılarak ------ nolu kayıtdışı sayaç takıldığı ve 642 m3 kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, davalı adına ------ nolu kaçak su tutanağı düzenlenerek 642 m3 sarfiyatın bedeli tahakkuk ettirildiği, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması sebebiyle davacı- alacaklı açmış olduğu itirazın iptali davasında icra takibinde dayanak olarak göstermiş olduğu belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağından mahkemece takip dayanağı belgeler dışında belgeler inceleme konusu yapılarak alacağın varlığı yönünde değerlendirme yapılması iş bu kararın hukuka aykırı olduğunu gösterdiğini, bahse konu icra takibinin ----- müracaat numaralı dayanak belgesinde işlem tarihi olarak 15/11/2021 belirlendiği, fakat dava dilekçesinde sözde kaçak su kullanım durumunun 16/02/2018 tarihinde gerçekleştiğinin beyan edildiğini, taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinin ekinde ya da suretinde sözde kaçak su kullanımının ne zaman gerçekleştiğine dair veri taraflarına verilmemiş ve iş bu davanın açılmasına idarece sebebiyet verildiğini, bu bağlamda açılan iş bu haksız davanın reddini talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu, referans alınan yüksek yargı kararında da anlaşılacağı üzere kaçak kullanımdan maliğin sorumlu tutulamayacağını, ekte sunulan 20/20/2014 tarihli 10 yıllık kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere ilgili bahse konu tarihlerde dava konusu mahalde kiracı bulunmadığını, sözleşmenin "Kiracının Yükümlülükleri" başlıklı 8.1. Maddesinden de anlaşılacağı üzere kiracı, kiralananın kullanırken kira sözleşmesinden ve eklerinden doğan tüm mali, hukuki, teknik ve idari yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davanın bu haliyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine, davacı-alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı ta...