DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 13.04.2013 tarihinde karşıdan karşıya geçerken-------- plakalı ticari aracın çarpması sonucunda yaralandığını, davacılara çarpan taksinin davalı ... Şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacı kazazede ...'ün kaza sonrası yoğun bakım alındığını, beyin kanaması geçirdiğini, kazadan uzun süre geçmesine rağmen halen zaman zaman ani unutkanlıklarının olduğunu, sonradan fark edilen omuz çatlağının ameliyat edilerek platin takıldığını, kafasındaki rahatsızlığın ise halen devam ettiğini, davacı --------- ise bilek kısmında parçalı kırıkların oluştuğunu ve tedaviye tam...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/558 KARAR NO : 2025/738 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 13.04.2013 tarihinde karşıdan karşıya geçerken-------- plakalı ticari aracın çarpması sonucunda yaralandığını, davacılara çarpan taksinin davalı ... Şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacı kazazede ...'ün kaza sonrası yoğun bakım alındığını, beyin kanaması geçirdiğini, kazadan uzun süre geçmesine rağmen halen zaman zaman ani unutkanlıklarının olduğunu, sonradan fark edilen omuz çatlağının ameliyat edilerek platin takıldığını, kafasındaki rahatsızlığın ise halen devam ettiğini, davacı --------- ise bilek kısmında parçalı kırıkların oluştuğunu ve tedaviye tam olarak cevap vermediğini, bu sebeple bilek kısmında hareket kısıtlılığı oluştuğunu, kazazede ...'ün sıva ustası olduğunu, günlük gelirinin 120 TL olduğu, yılda 10 ay çalıştığını, diğer 2 ay ise ara sıra çalıştığını, diğer kazazede ...'ün ise ev hanımı olduğunu beyanla -------- için 1.000 TL. geçici iş göremezlik, 1.000 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı; diğer davacı --------- için1.000 TL. geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000 TL. tazminatın uygulanacak en yüksek mevduat (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; ------- plakalı aracın şirketleri nezdinde -------- ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve 13.05.2013/2014 tarihlerini kapsamak üzere talebi durumunda 250.000 TL. kişi başına sakatlık limiti bulunduğunu, sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, 2918 Sayılı KTKnun 98. maddesi uyarınca trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesine bakılmaksızın ------- tarafından karşılanacağı, sigorta şirketinin tedavi teminatının kalmamış olması sebebiyle iş bu teminattan ödenen tedavi giderleri bakımından sorumluluğunun kalmadığını davacıların talep ettikleri faiz başlangıç tarihinin kendilerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığı için dava başlangıç tarihi olması gerektiğini, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu beyanla aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 27/09/2018 tarih, ------- E. - --------- K. sayılı ilam ile; "17.443,96 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı -------- verilmesine, 7.311,48 TL...