Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/382 · K. 2025/695
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/382 K. 2025/695

E. 2020/382K. 2025/69516 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ: 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili şirketin yapmış olduğu kopikit işi ilgili olarak, davalının hizmet alması konulu bir kısım sözleşmeler imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken davalı şirketin tek taraflı olarak sözleşmeleri feshettiğini, sözleşmelerin tamamındaki Sözleşmenin Süresi ve Fesih başlıklı maddesinde, Sözleşmenin tek taraflı feshi durumunda, makinelerde bulunan tüm yedek parça ve sarf malzemeleri liste fiyatından müşteriye --------fatura edilecektir kararlaştırıldığını, davalının kullandığı makinelerin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/382 Esas KARAR NO: 2025/695 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ: 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili şirketin yapmış olduğu kopikit işi ilgili olarak, davalının hizmet alması konulu bir kısım sözleşmeler imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken davalı şirketin tek taraflı olarak sözleşmeleri feshettiğini, sözleşmelerin tamamındaki Sözleşmenin Süresi ve Fesih başlıklı maddesinde, Sözleşmenin tek taraflı feshi durumunda, makinelerde bulunan tüm yedek parça ve sarf malzemeleri liste fiyatından müşteriye --------fatura edilecektir kararlaştırıldığını, davalının kullandığı makinelerin her birinde 15 parça yedek parça bulunduğunu, davalıya 4 adet makine için davacı tarafından hizmet verildiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğinden, bu malzemelerin liste fiyatı üzerinden davalıya fatura edildiğini, ancak davalı tarafından faturaya haksız biçimde itiraz edildiğini, davalının faturaya itirazı üzerine fatura alacak takibine konu edildiğini, davalı aleyhine --------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine durdurulduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereğince liste fiyatı üzerinden fatura edilen yedek parça ve sarf malzemeleri bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari işleyişinin, sözleşmeler davalı tarafından feshedilip işbu davanın konusu fatura kesilmeden önceki cari işleyişe dayanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine -------sayılı dosyası ile takip konusu edildiğini, davalı tarafından o takibe de itiraz edildiğini ve -------- sayılı dosyası ile anılan itirazın iptali davası açıldığını, sözleşmelerdeki maddelere göre sözleşmeyi tek taraflı fesheden davalının sözleşmeye bağlı diğer maddeyi bilmediğinin düşünülemeyeceğini belirtmiş olup, bu nedenlerle asıl alacağın şimdilik 50.000,00 TLlik kısmının takip öncesi işlemiş faizin de şimdilik 100,00 TL kısmının iptaline, takibin devamına, alacağın iptal edilecek kısmının %20sinden aşağı olmamak üzere, davalı borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İtirazın iptali davasının kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını, kısmi dava açılabilmesi için talebin bölünebilir olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu icra takibinin tek bir faturaya dayandığını, bu haliyle bölünebilir talepten de bahsetmenin mümkün olmadığını, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar ara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 123

a. Süre verilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 118

III - Faiz isteme hakkı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/378 · K. 2025/687

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/921 · K. 2025/696

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/799 · K. 2025/689

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/824 · K. 2025/686

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/58 · K. 2025/690

16 Eylül 2025