DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı firma arasında 28.04.2021 tarihinde İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahalesinde bulunan taşınmazda ... Villa ve sosyal tesis - konut porojesi adı altında eser sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşme gereğince söz konusu yerin yapımı için 13.000.000.-TL için anlaşıldığını ve bu bedellerin kendisine ödendiğini, sözleşmenin 3. Sayfasında malzeme fiyatlarına gelebilecek olan zamlar da fiyatlara yansılatılacaktır denildiğini ve bu nam adı altında davalıya toplamda 30.800.000.-TLödendiğini, buna ilişkin dekontları sunduklarını, aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi olan ... ile müvekkili arasında 02.11.2023 tarihinde borcun kapatılması için protokol yapıldığını, yapılan protokol gereğince İstanbul ili, ... İlçesi, ... Köyü, 109 ada, 21 parselde bulunan villanın borcun karşılığında hiçbir bedel alınmadan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/256 Esas KARAR NO :2025/821
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:29/04/2024 KARAR TARİHİ :20/11/2025
DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı firma arasında 28.04.2021 tarihinde İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahalesinde bulunan taşınmazda ... Villa ve sosyal tesis - konut porojesi adı altında eser sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşme gereğince söz konusu yerin yapımı için 13.000.000.-TL için anlaşıldığını ve bu bedellerin kendisine ödendiğini, sözleşmenin 3. Sayfasında malzeme fiyatlarına gelebilecek olan zamlar da fiyatlara yansılatılacaktır denildiğini ve bu nam adı altında davalıya toplamda 30.800.000.-TLödendiğini, buna ilişkin dekontları sunduklarını, aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi olan ... ile müvekkili arasında 02.11.2023 tarihinde borcun kapatılması için protokol yapıldığını, yapılan protokol gereğince İstanbul ili, ... İlçesi, ... Köyü, 109 ada, 21 parselde bulunan villanın borcun karşılığında hiçbir bedel alınmadan davalının yetkilisi olan Ferhat ...'a devredildiğini, potokolde söz konusu villanın 800.000.-USD dolarına satıldığını ve bu bedelin borca sayılacağı protokolde belirtildiğini, çeklerin teminat olarak verildiğini, 30/01/2024 keşide tarihli 6.000.000,00TL bedelli ... nolu çek ile 28/02/2024 keşide tarihli 4.000.000,00TL bedelli ... numaralı çeklerin teminat olarak verildiğine dair 06.11.2023 tarihli protokolü sunduklarını, protokolün 5. Maddesine bakıldığında, müvekkilinin davalıdan bunlar haricinde başkaca çeki bulunmadığını, davalı şirkete hiçbir borcunun olmamasına rağmen davalı tarafından çeklerin muhatap bankalara yazdırıldığını, davalı şirketin yetkilisinden defalarca çeklerin iadesinin istendiğini ancak çeklerin müvekkiline verilmediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasına davalı tarafından sunulan 22/04/2024 tarihli dilekçe de , "Müvekkilim çeşitli tarihlerde davacıya 51.440.000,00.-TL.lik fatura kesmiştir. Davacı kesilen bu faturalara karşılık toplam 30.800.000 TL. Ödeme yapmıştır. Ancak bu ödemeler 27.07.2023 tarihinden önce yapılan ödemelerdir. Bu tarihte bakiye borç taraflar arasında açık ve net olarak belirtilmiş ve protokole bağlanmıştır. Davacı taraf 28.09.2023 tarihinde iki adet 4.000.000,00.-TL'lik iade faturası düzenlemiştir. İade faturaları kabul etsek dahi 12.640.000,00.-TL'lik bakiye alacağımız vardır. Yine davacı tarafın ödeme konusunda edimlerini yerine getirmemesi sonucunda davacıya ödeme konusunda kolaylık sağlamak amaçlı 06.11.2023 tarihinde de protokol imzalanmıştır. İşbu protokolün 27.07.2023 tarihinde hesap görülmesinden sonra alacak karşılığı villa satış işlemine istinaden düzenlenmiştir. Villanın satış bedeli KDV dahil 800.000$ dır." denildiğini, davalı tarafından 51.440.000.-TL'lik fatura kesildiğini ve bu faturaların 8.000.000.-TL'lik kısmının süresinde kabul edilmeyerek iade edildiğini, davalı tarafından iade edilen faturalar için herhangi bir itirazda bulu...