Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kooperatif ile davalı şirket arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 6802 ada 3 parselde kayıtlı 3.948,49 m2 büyüklüğünde arsa vasıflı taşınmaza ilişkin ... 9. Noterliğinin ... y. Nolu 06/11/2017 tarihli Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacı ile davalı firma arasında yapılan sözleşme maddelerine atıfla 2017 yılından bu yana kadar projelerin tasdiki ve inşaat ruhsatı için başvuru daha yapılmamış olduğunu, davacı kooperatifin sözleşme gereği sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için ... 9. Noterli Nolu 06/11/2017 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamesini verdiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği teslim etmesi gereken taşımazı teslim ettiğini, ancak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kooperatif ile davalı şirket arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 6802 ada 3 parselde kayıtlı 3.948,49 m2 büyüklüğünde arsa vasıflı taşınmaza ilişkin ... 9. Noterliğinin ... y. Nolu 06/11/2017 tarihli Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacı ile davalı firma arasında yapılan sözleşme maddelerine atıfla 2017 yılından bu yana kadar projelerin tasdiki ve inşaat ruhsatı için başvuru daha yapılmamış olduğunu, davacı kooperatifin sözleşme gereği sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için ... 9. Noterli Nolu 06/11/2017 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamesini verdiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği teslim etmesi gereken taşımazı teslim ettiğini, ancak davalı müteahhitin sözleşme tarihinin üzerinden 6 yıl geçmiş olmasına rağmen sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini sözleşmede yer alan haklı fesih maddesi düzenlendiğini, davalı müteahhitin sözleşmedeki yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediği gerekçesiyle yapılan inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini ... 10. Noterliğince düzenlenen ihtarname ile fesih kararı davalı şirkete bildirilmiş davalı şirketçe fesih kabul edilmediğinden,yine bahse konu sözleşme maddelerinden taşınmazların sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmemesine istinaden her daire için aylık 500,00 TL kira ödeyeceği kararlaştırıldığını beyanla İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, sözleşmenin 7.maddesi gereğince arsa sahibinin fesih hakkının bulunmadığını, davacının sözleşme kurulması sırasında kusurlu davrandığını, sözleşme öncesi sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacının taşınmazın bulunduğu yer ile ilgili olarak imar planının iptaline yönelik dava bulunduğuna ilişkin müvekkiline bilgi verilmediğini, idare mahkemesince taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin verilen imar planının iptali kararı sonrası tapuda değişiklikler meydana geldiğini, sözleşmenin imzalandığı 06/11/2017 tarihinden itibaren müvekkilinin belediyeye yapmış olduğu başvuruların reddedildiğini, davacının kusurlarından ve sözleşmeye konu arsayı takyidatsız temiz şekilde inşaata hazır halde müvekkiline teslim etmemesinden dolayı inşaat ruhsatının alınamadığını, ayrıca müvekkilinin faal ve adresinin olduğunu iddia ...