Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/265 · K. 2019/443
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/265 K. 2019/443

E. 2018/265K. 2019/44313 Haziran 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisinin Antalya İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiğini, alacağın dayanağı fatura olup davalının kendisine tebliğ edilen fatura içeriğine itiraz etmediğini, faturanın dayanağının davacının verdiği konaklama hizmetinden kaynaklandığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğunun kabulü gerektiğini ve davalının itirazında şirketinin böyle bir borcu olmadığını savunduğunu, ancak ödemeye ilişkin hiç bir belge sunmadığını, itiraz edilmeyen faturaya karşı borcun ödendiğini ispat yükünün karşı tarafta olduğunu beyanla, ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/265 Esas KARAR NO : 2019/443

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisinin Antalya İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiğini, alacağın dayanağı fatura olup davalının kendisine tebliğ edilen fatura içeriğine itiraz etmediğini, faturanın dayanağının davacının verdiği konaklama hizmetinden kaynaklandığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğunun kabulü gerektiğini ve davalının itirazında şirketinin böyle bir borcu olmadığını savunduğunu, ancak ödemeye ilişkin hiç bir belge sunmadığını, itiraz edilmeyen faturaya karşı borcun ödendiğini ispat yükünün karşı tarafta olduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra takip dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle takibi engelleme ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan, asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından fatura sureti ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası getirtilmiş, vergi kayıtları celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra dairesinin yetkili olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davalının talebe konu faturadan kaynaklı davacıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... tarafından borçlu ... aleyhine, ... tarihli ... nolu faturaya istinaden ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzer toplam ...-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü^'nün ... tarih ... sayılı cevap yazısında; Davalı BA bildirim kayıtlarına göre davalıya ait bildirim yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... ... tarafından davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen rapora göre; Taraflar arasında hizmet faaliyetinin olduğu, Davacı tarafından ibraz edilen 2017 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, defterlerin muhasebe usulüne uygun tutulduğu, davacının defter kayıt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 220

1. Kanuna göre

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/485 · K. 2019/444

13 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/879 · K. 2019/440

13 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/537 · K. 2019/437

13 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/2 · K. 2019/438

13 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/32 · K. 2019/436

13 Haziran 2019