DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Banka tarafından sunulan talep çerçevesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 24.06.2025 tarihinde 2.822.564,54 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ... Müdürlüğüne başvurulmuş olması ve 2.822.564,54 TL tutarında haciz işlemleri yapılmasının istenmiş olması gerektiğini, ancak ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası açıldığını, İİK m.264 hükmü uyarınca tamamlayıcı merasim davalı banka tarafından yerine getirilmediğini, ... Müdürlüğünün dosyasının İhtiyati Hacizle hiçbir ilgisi olmayan 02.07.2025 tarihli bir adet 1.137.248,29 TL tutarlı bambaşka bir takip talebinin bulunulduğunu, bu takip talebinin ekinde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/879 Esas KARAR NO : 2025/831
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Banka tarafından sunulan talep çerçevesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 24.06.2025 tarihinde 2.822.564,54 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ... Müdürlüğüne başvurulmuş olması ve 2.822.564,54 TL tutarında haciz işlemleri yapılmasının istenmiş olması gerektiğini, ancak ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası açıldığını, İİK m.264 hükmü uyarınca tamamlayıcı merasim davalı banka tarafından yerine getirilmediğini, ... Müdürlüğünün dosyasının İhtiyati Hacizle hiçbir ilgisi olmayan 02.07.2025 tarihli bir adet 1.137.248,29 TL tutarlı bambaşka bir takip talebinin bulunulduğunu, bu takip talebinin ekinde sadece müvekkiline gönderilmiş bir ihtarname olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 02.07.2025 tarihinde bu takip talebine dayalı olarak müvekkiline 1.137.248,29 TL tutarında ödeme emri gönderdiğini, davalı vekili tarafından 03.07.2025 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin İhtiyati Haciz kararı dosyaya sunularak İhtiyati Haczin Uygulanması talebinde bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nün 2.822.564,54 TL üzerinden ihtiyati haczin uygulanması kararı verildiğini ve aynı tarihte tüm banka ve ilgili kurumlara haczin uygulanması bildirimlerini toplu olarak iletildiğini, İhtiyati Haczi tamamlayan merasim İİK m.264 uyarınca yerine getirilmediğinden ihtiyati haciz düştüğünü, icra dosyasında hukuken varlığını koruyan tek takibin banka tarafından müvekkili aleyhine yapılmış olan 1.137.248,29 TL tutarlı icra takibi olduğunu, 1.137.248,29 TL tutarlı bu icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini ve takip hakkında İcra Müdürlüğü tarafından durma kararı verildiğini, söz konusu tutar taraflarınca İcra Müdürlüğü dosyasına yatırılarak İstanbul 8. İcra Mahkemesine başvurulduğunu ve hacizlerin kaldırıldığını, arz ve açıklanan sebeplerle; davanın HMK m. 109 uyarınca Kısmi Dava olarak kabulüne ve bu hukuki nitelik çerçevesinde, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı olduğu gözetilerek; TBK'nın 60. maddesinin uyarınca, müvekkilinin zararını en iyi giderim imkânı sağlayan sorumluluk sebebine göre: müvekkilinin davalı bankanın haksız fiili neticesinde uğradığı, fiili zarar ile yoksun kalınan kâr dahil olmak üzere maddi tazminat alacağının, yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle tam olarak tespiti ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik toplam 100.000,00 TL'sinin, haksız fiil tarihi olan 04.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin kişilik haklarına yönelik ağır saldırı nedeniyle, 500.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin başlangıç tarihi olan 07.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile...