Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... arasında ... tarih ... TL bedelli, ... tarih ... TL bedelli, ... tarih ... TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçluların ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Ankara ... Noterliğinin ... tarih, ... nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin bildirildiğini, ancak ihtarnameye rağmen alacağın ödenmemesi sebebiyle borçluların temerrüde düştüğünü ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlular aleyhinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/848 Esas KARAR NO : 2025/601
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... arasında ... tarih ... TL bedelli, ... tarih ... TL bedelli, ... tarih ... TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçluların ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Ankara ... Noterliğinin ... tarih, ... nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin bildirildiğini, ancak ihtarnameye rağmen alacağın ödenmemesi sebebiyle borçluların temerrüde düştüğünü ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlular aleyhinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlular tarafından alacağa, takibe, ödeme emrine, faiz oranına, faize ve ferilerine itiraz etmiş ise de; itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, fazlaya, faize ve hesap hatalardan kaynaklı düzeltmelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yönelik olarak davalıların itirazlarının iptali ile takibin, takip tarihi itibariyle, takip talebinde yazılı şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalıların, inkar olunan alacağın %20'sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisi geçerli bir şekilde kurulmamış olup davalıların söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 583. Maddesinde, kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için gerekli olan şekil şartları açıklanmış olup somut olayda bu şekil şartları sağlanmadığını, bu doğrultuda huzurdaki davada davalılar taraf sıfatını haiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kural olarak alacaklı borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, kefalet borcunun kural olarak tali bir borç olduğunu, ayrıca, kredi sözleşmesine dayalı icra takibi başlatılabilmesi için hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının sunduğu hesap kat ihtarı davalılara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, belirtilen nedenle de davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, nitekim borcu kabul anlamına gel...