Mahkememizde görülmekte olan İtibarın Yerine Gelmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında, temel bir borç ilişkisine istinaden 22.08.2017 tanzim ve 31.12.2018 vade tarihli, 18 seri numaralı, 100.000 TL bedelli bir teminat senedi tanzim edildiğini ancak, senedin vadesi gelmeden evvel, temel borç ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık nedeniyle tarafımızca ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikame edildiğini, mahkeme, dosya üzerindeki ilk incelemesinde talebimizin haklılığına kanaat getirerek, 27.12.2018 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu senedin icra takibine konu edilmemesi ve keşidecisine ibraz edildiğinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, bu karar, senedin ödenmesini hukuken imkânsız kılan, tüm...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/560 Esas KARAR NO : 2025/908
DAVA : İtibarın Yerine Gelmesi DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtibarın Yerine Gelmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında, temel bir borç ilişkisine istinaden 22.08.2017 tanzim ve 31.12.2018 vade tarihli, 18 seri numaralı, 100.000 TL bedelli bir teminat senedi tanzim edildiğini ancak, senedin vadesi gelmeden evvel, temel borç ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık nedeniyle tarafımızca ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikame edildiğini, mahkeme, dosya üzerindeki ilk incelemesinde talebimizin haklılığına kanaat getirerek, 27.12.2018 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu senedin icra takibine konu edilmemesi ve keşidecisine ibraz edildiğinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, bu karar, senedin ödenmesini hukuken imkânsız kılan, tüm taraflar için bağlayıcı nitelikte amir bir hüküm olduğunu, bir senedin mahkeme kararıyla ödenmesi yasaklanmışken, o senedin ödenmediğinden bahisle protesto edilmesi, en temel hukuk mantığına ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, ancak davalı ... Bankası ... Şubesi, bu açık ve bağlayıcı mahkeme kararını hiçe sayarak, sanki ortada hiçbir hukuki engel yokmuşçasına, vadesinde ibraz edilen senedin ödenmediği gerekçesiyle müvekkilim aleyhine ödememe protestosu düzenlemiş olduğunu, bu işlem, bankanın bir "basiretli tacir" olarak hareket etme yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiğinin en somut göstergesi olduğunu, Bir mahkeme kararıyla ödenmesi yasaklanan bir borç için "ödememe" protestosu çekmek, hukuki bir garabet olup başlı başına bir haksız fiil teşkil ettiğini, söz konusu protesto, hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, somut olayda, ödenmesi mahkeme kararıyla yasaklanmış bir senedin protesto edilmesi, tipik bir haksız protesto vakasıdır ve davalı bankanın haksız fiil sorumluluğunu doğurmakta olduğunu, kaldı ki, menfi tespit davası devam ederken senet alacaklısı ..., senedi ...'a ciro etmiş ve bu kişi tarafından ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili, ticari hayatının daha fazla sekteye uğramaması adına, haciz baskısı altında bu borcu da ödemiş ve dosyayı infaz ettiğini, yani, protestoya konu senetle ilgili müvekkilinin ne ihtiyati tedbir kararı nedeniyle ne de borcun ödenmiş olması nedeniyle herhangi bir borcu kalmadığını, buna rağmen, davalı bankanın kayıtlarında bu haksız protesto lekesi varlığını sürdürmekte olduğunu, bu haksız protesto kaydı, ...Birliği Risk Merkezi nezdinde müvekkilimin siciline işlenmiş, kredi notunu düşürmüş ve yeni kredi kullanma imkanlarını ortadan kaldırdığını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, Davalı ... Bankası ... Şubesi tarafından müvekkilim aleyhine düzenlenen 31.12.2018 vade tarihli, 100.0...