DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.05.2024 KARAR TARİHİ : 10.11.2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.10.2022 Başlangıç tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesini imzalandığını, davalının 13.05.2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisine "..." uygulaması üzerinden bildirimde bulunarak 11.05.2023 tarihinde müvekkil şirketçe üretilen yemek sebebiyle kurumu nezdinde 12 kişinin karın ağrısı ve ishal rahatsızlıklarından bahisle işyerine gelemediğini iddia ettiğini, oluşan rahatsızlıklara dair herhangi bir doktor raporu sunulmadığını, konunun titizlikle araştırıldığını, ana mutfakta üretilen yemeklerin şahit numunelerinin testlere tabi tutulduğunu, ancak yemeklerde...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/326 KARAR NO : 2025/744
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.05.2024 KARAR TARİHİ : 10.11.2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.10.2022 Başlangıç tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesini imzalandığını, davalının 13.05.2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisine "..." uygulaması üzerinden bildirimde bulunarak 11.05.2023 tarihinde müvekkil şirketçe üretilen yemek sebebiyle kurumu nezdinde 12 kişinin karın ağrısı ve ishal rahatsızlıklarından bahisle işyerine gelemediğini iddia ettiğini, oluşan rahatsızlıklara dair herhangi bir doktor raporu sunulmadığını, konunun titizlikle araştırıldığını, ana mutfakta üretilen yemeklerin şahit numunelerinin testlere tabi tutulduğunu, ancak yemeklerde zehirlenme iddiasına dair herhangi bir teknik bulgu saptanmadığını, araştırma kapsamında davalı şirkete yapılan ziyarette ise teknik inceleme yapılmasının davalı tarafından engellendiğini, buna rağmen denetim esnasında edinilen sınırlı bilgi kapsamında davalı tarafın kendisine teslim edilen yemekleri, sözleşme çerçevesinde kararlaştırılmış saklama koşullarına uygun muhafaza etmediğinin tespit edildiğini, aynı zamanda sözlü olarak hizmet alımının sonlandırıldığının müvekkili şirkete 13.05.2023 tarihinde bildirildiğini, ... 30. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir takım haksız iddialarda bulunularak, mevcut borcun ödenmediği gibi maddi - manevi zarar talep edildiğini, ihtarnameye ... 28. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi cevap verdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 11.10.2023 tarihinde 93.463,20-TL üzerinden ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 23.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 24.10.2023 tarihinde takibe, borca ve işlemiş tüm faizlere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlama sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin icra takibinde "reeskont avans" faizi talep ettiği, her iki faiz türünün ve oranlarının farklı olması nedeniyle sadece bir faiz türünün uygulanabileceği anlaşıldığından tensibin (19) nolu ara kararı ile davacı vekiline hangi faiz türünün uygulanmasını istediği hususunda HMK m.31 kapsamında beyanda bulunmak üzere iki hafta süre verilmiş, davacı vekili 03.06.2024 tarihli beyan dilekçesi ile reeskont faizinin uygulanmasını talep ettiklerini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekç...