Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden davalının müvekkiline siparişler verildiğini, sipariş edilen malların faturalar mukabilinde davalı tarafa teslim edildiğini ve davalının kabul ettiğini, davalının faturalar bedelinin ...-TL. Iık kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya ... icra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve durdurduğunu iddia ederek, yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının icra...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/615 KARAR NO : 2019/433
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden davalının müvekkiline siparişler verildiğini, sipariş edilen malların faturalar mukabilinde davalı tarafa teslim edildiğini ve davalının kabul ettiğini, davalının faturalar bedelinin ...-TL. Iık kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya ... icra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve durdurduğunu iddia ederek, yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının icra takibine dayanak olarak sunduğu faturalarda teslim alan kısmındaki imza bölümlerinin boş olduğunu, davacının fatura içeriklerine ait malların teslimini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturalar usulüne uygun şekilde müvekkiline tebliğ edilmeden müvekkili aleyhine doğmuş olan bir alacaktan söz edilemeyeceğini, Müvekkili tarafından fatura içeriklerinde belirtili ürünlere ilişkin herhangi bir siparişi bulunmadığını, davacının dava konusu faturaların ne şekilde teslim edildiğini belirtmediğini beyan etmekle; davanın reddini, davacının kötüniyetli olduğunun tespiti halinde 67/2 gereğince aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı firma arasında imzalanmış olan sözleşmede, davacının üzerine düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin haklı nedenlerle ... tarihinde davacı ile arasında imzalamış olduğu bayilik sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin davacı tarafından icra takibine konu edilen faturalardaki malları davacıdan talep etmediğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerine uymadığı gibi taraflarına istenmeyen ürünleri göndererek müvekkilini borç altına sokmaya çalıştıklarını, davacının bu şekilde kötü niyetli hareket etmesinden dolayı da müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, müvekkilinin davacı tarafından icra takibine konu edilen faturalardaki mallarına karşılık faturaları teslim ettiğini, müvekkilinin iade faturaları ile malları ... Kargo'nun ... Şubesinden ... tarihinde davacı firmaya iade etmek için gönderdiğini, davacı firmanın kendisine iade edilen malları kötü niyetli olarak teslim almadığını, bu nedenle kargonun taraflarına iade edildiğini, müvekkilinin ayrıca ilgili faturaların bedellerini de ticari defterlerine mal iadesi olarak işletti...