DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2013 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Taşımacı ve Acentelik Sözleşmesi imzalandığını sözleşme gereğince taraflar arasında ticari ilişki başladığını, İmzalanan sözleşmeye göre, müvekkilinin davalı firmaya tur transfer işini gerçekleştirdiğini, yapılan hizmet bedeli olarak davalı firmaya fatura düzenlediğini, davalı firmaya sunulan hizmet bedellerinden takibe konu edilen üç adet fatura bedelinin ödenmediğini, düzenlenen faturalardan ... tarihli ... numaralı fatura, ... tarihli ... numaralı fatura ve ... tarihli ... numaralı faturaların davalı firmaya teslim edildiğini, davalıya toplam ... tutarda üç...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/262 Esas KARAR NO : 2020/404 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2013 KARAR TARİHİ : 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Taşımacı ve Acentelik Sözleşmesi imzalandığını sözleşme gereğince taraflar arasında ticari ilişki başladığını, İmzalanan sözleşmeye göre, müvekkilinin davalı firmaya tur transfer işini gerçekleştirdiğini, yapılan hizmet bedeli olarak davalı firmaya fatura düzenlediğini, davalı firmaya sunulan hizmet bedellerinden takibe konu edilen üç adet fatura bedelinin ödenmediğini, düzenlenen faturalardan ... tarihli ... numaralı fatura, ... tarihli ... numaralı fatura ve ... tarihli ... numaralı faturaların davalı firmaya teslim edildiğini, davalıya toplam ... tutarda üç adet fatura kesildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalay ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, beyan etmekle, ... .-TL alacağa yönelik itirazın iptalini, ve takibin devamını, karşı taraf aleyhine en yüksek oranda icra inkar tazminatına hükmolunmasını, dava harç ve masrafların, vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuku dayanaktan yoksun olduğunu, cari hesap sözleşmesi sona ermeden davacının alacağının muaccel hale gelemeyeceğini, böyle bir alacağa dayalı olarak icra takibi yapılamayacağını, müvekkiline icra takibine ilişkin ödeme emri gelinceye kadar ne cari hesabın devir bakiyesine ilişkin ne sözleşmenin sona erdiğine yönelik feshi ihbara ilişkin ve ne de cari hesabın kapatılması ve sözde son bakiyenin ödenmesi talebine ilişkin ihtarname tebliğ edildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve bu sözleşmeye belirlenmiş bir sürenin de olmadığını, cari hesap sözleşmesi sona ermeden sözde alacağı muaccel hale gelmeden davacının yaptığı icra takibine müvekkilinin itirazının yerinde olduğunu, beyan etmekle iş bu davanın reddini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Antalya ... .İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Ltd.Şti, alacağın ... TL asıl alacak ve ... ... işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam ... TL, alacağın kaynağının ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli faturalar olup takibin genel haciz yolu ile takip olduğu, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ... tarihinde borcu olmadığından bahisle takibe itiraz edildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisind...