Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubu Komisyon Bedelinin Tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve 16/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacı şirketle davalı şirket arasında 15.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketin faaliyet alanında bulunan ... firması ile davacı şirket arasında imzalanan istasyon bayiilik sözleşmesi gereği sözleşmenin (Ek-1) 7. Sayfasında da görüleceği üzere teminat olarak verilen teminat mektuplarının komisyon ödemelerinin %1'inin davalı tarafından iade edileceği hüküm altına alındığı; davacı şirket tarafından davalı şirkete ... referans numaralı teminat mektupları teslim edildiği ancak bankaya ödenen komisyon bedellerinin hiçbirinin %1'lik kısmı davacı şirkete ödenmediği; davalı kuruma karşı bu komisyon bedelleri faturalandırılarak talep edildiği ancak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/847 Esas KARAR NO : 2025/876
DAVA : Teminat Mektubu Komisyon Bedelinin Tazmini DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubu Komisyon Bedelinin Tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve 16/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacı şirketle davalı şirket arasında 15.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketin faaliyet alanında bulunan ... firması ile davacı şirket arasında imzalanan istasyon bayiilik sözleşmesi gereği sözleşmenin (Ek-1) 7. Sayfasında da görüleceği üzere teminat olarak verilen teminat mektuplarının komisyon ödemelerinin %1'inin davalı tarafından iade edileceği hüküm altına alındığı; davacı şirket tarafından davalı şirkete ... referans numaralı teminat mektupları teslim edildiği ancak bankaya ödenen komisyon bedellerinin hiçbirinin %1'lik kısmı davacı şirkete ödenmediği; davalı kuruma karşı bu komisyon bedelleri faturalandırılarak talep edildiği ancak ödeme alınamadığı; teminat bedellerinin iade alınamaması üzerine 21.01.2021 tarihinde geriye dönük olarak 2016 yılından 2020 yılına kadarki teminat mektubu komisyon bedeli yansıtması şeklinde faturalandırma yapılarak toplamda 96.468,76 TL davalı şirkete gönderildiği; davalı şirkete 02.02.2022 tarihinde ihtarname gönderildiği; ihtarnameye karşı da herhangi bir cevap verilmediği ve talebin karşılıksız kaldığı; davacı şirketçe 2021, 2022 ve 2023 yılları için (2023 yılında 24. Teminat taksiti ödemesi yapılmış ve faturalandırılmıştır.) toplamda 127.541,58 TL ödeme davalı şirketten alınamadığı; davacı şirketçe alınamayan yansıtma bedelleri kapsamında sözleşme maddeleri açık şekilde ihlal edildiği neticeten davanın kabulüne, alacağı olan 224.010,34 TL bedelin ülkede yaşanan enflasyonist ortamda düşünülerek müvekkile ait paranın geri ödenmesinde enflasyona göre faiz işletilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise en yüksek banka mevcudat faizinin işletilmesini, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun m. 77 vd. uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı; TBK'nın 82. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının 2 (iki) yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlendiği; davacının 16.01.2024 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan faturalar incelendiğinde, işbu faturaların 2016 ila 2023 yılları arasındaki dönemi kapsadığı ve talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığı izahtan vareste olduğu; davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmadığı kabul edilse dahi, işbu alacağın TBK'nın 147. maddesinin "vekalet, komisyon ve acentalık sözleşmeleri" ibaresinden kıyas ile 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun kabulü gerektiği bu kabulde dahi, davacının 2016, 2017, 2018, 2019 yılları bakımından ta...