DAVA : MENFİ TESPİT (Kaçak Elektirik Kullanımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.04.2023 (Asıl Dava) KARAR TARİHİ : 10.11.2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında birleştirilerek görülen MENFİ TESPİT ve İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Asıl Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tespite konu adreste kaçak elektirik kullanmadığını, "harici hat çekilerek elektrik kullandığı" yönündeki iddiaların kötü niyetli mesnetsiz ve haksız kazanç sağlamaya yönelik iddialar olduğunu, müvekkilinin 2015 yılından itibaren ilgili adreste faal olarak çalışmakta olup, bu tarihten beri aktif aboneliği bulunduğunu, müvekkilinin elektirik tüketiminde ve faturalarında olağan dışı bir değişim olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu tespit yapılmadan içeride bulunduğu iddia edilen ürünlerin gerekçe gösterilerek...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/289 KARAR NO : 2025/746
DAVA : MENFİ TESPİT (Kaçak Elektirik Kullanımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.04.2023 (Asıl Dava) KARAR TARİHİ : 10.11.2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında birleştirilerek görülen MENFİ TESPİT ve İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Asıl Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tespite konu adreste kaçak elektirik kullanmadığını, "harici hat çekilerek elektrik kullandığı" yönündeki iddiaların kötü niyetli mesnetsiz ve haksız kazanç sağlamaya yönelik iddialar olduğunu, müvekkilinin 2015 yılından itibaren ilgili adreste faal olarak çalışmakta olup, bu tarihten beri aktif aboneliği bulunduğunu, müvekkilinin elektirik tüketiminde ve faturalarında olağan dışı bir değişim olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu tespit yapılmadan içeride bulunduğu iddia edilen ürünlerin gerekçe gösterilerek hesaplama yapılması ve fatura tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, örneğin, iş yerinde ... olarak yazılan elektrikli ısıtıcı bulunmadığını, ısıtıcıların tamamının doğalgaz ile çalıştığını, çay kazanının da doğalgaz ile çalıştığını, dolap ve şarküteri dolaplarının adetlerinin de fazla yazıldığını, yine duvar tipi klimanın da bozuk olup kullanılmadığını, dış ünite bağlantısının dahi bulunmadığını, sadece duvarda kir gözükmemesi adına duvardan sökülmediğini, bu sebeple hesaplamalara itiraz ettiklerini, tanık dinletmek istediklerini, iş yerinin üst katının, mülk sahibi tarafından kullanılmakta olup bahsedilen kaçak bağlantı işleminin dükkan maliki tarafından kendi kullanımını sağlamak adına yapılmış olma ihtimali bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımını kabul etmemekle birlikte bir an için mevzuata aykırı tespitin mahkemece kabul edildiği takdirde dahi yapılan hesaplamanın nasıl ve neye göre, hangi dönemler için hangi oranlarda yapıldığı bilinmediğinden tahakkuk ettirilen faturayı kabul etmediklerini, müvekkilinin, "dürümcü" olarak çalıştığını, bir çok ürünün doğalgaz, odun ve kömür ile çalıştığı halde dükkanının aylık ortalama elektrik faturası düşünüldüğünde kesilen 511.904,85 TL fatura bedelin fahiş olduğunu, iddia edildiği gibi ayrı bir hat mevcutsa bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü tespit edilip hesaplama yapılmadığını belirterek, öncelikle davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine tesis edilen elektrik enerjisi kesintisine yönelik işlemin teminatsız veya mahkeme tarafından takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, sonrasında da davalarının kabulü ile müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının ve davalı şirkete kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahhhuk ettirilen borcu bulunmadığının tespitine, davanın kabulü halinde haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili borçlandırmış bulunan davalı aleyhine dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Dava; Davacı (...) v...