Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.; dava dışı ... Tic. A.Ş.nin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde yapımı devam eden otel inşaatında, adı geçen dava dışı firma tarafından taşeron olarak çalıştığını, proje sahibi ve proje yüklenicisi olan söz konusu şirketler; bahsi geçen inşaat işinde kullanılmak üzere, davacı şirketten ... satın alma talebinde bulunduklarını ve tüm taraflar bu alışverişin sağlanması kapsamında anlaşmaya vardıklarını, varılan anlaşmada, söz konusu inşaatta kullanılmak üzere satın alınacak ... bedelinden, proje sahibi ve proje yüklenicisi olarak her iki şirketin de davacı şirkete karşı müşterek müteselsil sorumlu olacağı kararlaştırıldığını; proje yüklenicisi davalı ... Ltd. Şti.nin inşaat işini yürütmesi ve söz...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/932 Esas KARAR NO : 2020/497 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.; dava dışı ... Tic. A.Ş.nin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde yapımı devam eden otel inşaatında, adı geçen dava dışı firma tarafından taşeron olarak çalıştığını, proje sahibi ve proje yüklenicisi olan söz konusu şirketler; bahsi geçen inşaat işinde kullanılmak üzere, davacı şirketten ... satın alma talebinde bulunduklarını ve tüm taraflar bu alışverişin sağlanması kapsamında anlaşmaya vardıklarını, varılan anlaşmada, söz konusu inşaatta kullanılmak üzere satın alınacak ... bedelinden, proje sahibi ve proje yüklenicisi olarak her iki şirketin de davacı şirkete karşı müşterek müteselsil sorumlu olacağı kararlaştırıldığını; proje yüklenicisi davalı ... Ltd. Şti.nin inşaat işini yürütmesi ve söz konusu inşaat alanında davacı şirket tarafından satılan hazır betonu teslim alması fiili durumuna binaen davalı şirket ve dava dışı ... A.Ş.nin talebine binaen; ... satışına ilişkin faturalar davalı şirket adına keşide edildiğini ve alışveriş davalı şirket adına açılan cari hesaba işlenerek muhasebeleştirildiğini, cari hesap ekstrelerine işlenen ve davalı şirkete tebliğ edilen tüm faturalara konu ...; bizzat davalı firma tarafından, dava dışı ... A.Ş.ye ait otel inşaatında kullanılmak üzere, söz konusu inşaat alanında sevk irsaliyesine bağlanarak teslim alındığını; ancak satın ve teslim alınan hazır betonlara ilişkin faturalar davalı firma ve dava dışı şirket tarafından eksiksiz ve gereği gibi ödenmediğini, bu kapsamda, müvekkil şirketin ... tarihi itibarıyla ödenmemiş (faiz ve masraflar hariç) ... .-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket haksız ve kötü niyetli şekilde ... tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun itirazının fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... .-TLlik kısım yönünden kısmen iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile talep sonucunu, borçlunun Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... Sayılı dosyasına yapılan itirazının, fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibe giriş tutarı olan ... .-TLye ilişkin olarak iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine şeklinde ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve...