Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/977 · K. 2025/810
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/977 K. 2025/810

E. 2024/977K. 2025/81024 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in, Manisa Organize Sanayi Sitesi'nde,.... fabrikasının sahibi olduğunu, davalının ise... Makine-...'ın sahibi olduğunu, davacı tarafın, davalı ile 210 ... no'lu teklif/sipariş formuna istinade... makinesine...Kontrol Ünitesi montajı hususunda anlaşmış olduklarını, sipariş formuna göre davalı, sipariş listesindeki parçaların teminini sağlayacak ve montaj işlemini gerçekleştireceğini, davalı tarafın sözleşme esnasında Konya'da olması sebebiyle dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk tutanağında görüleceği üzere adresi ve iş yeri adreslerinden biri olduğunu, sözleşme ıslak imza ile imzalanamadığını, WhatsApp görüşmesi üzerinden teyit edilerek sipariş işleminin tamamlanmış olduğunu, ödemelerin, sözleşmeye...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/977 Esas KARAR NO : 2025/810 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20.11.2024 KARAR TARİHİ : 24.09.2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in, Manisa Organize Sanayi Sitesi'nde,.... fabrikasının sahibi olduğunu, davalının ise... Makine-...'ın sahibi olduğunu, davacı tarafın, davalı ile 210 ... no'lu teklif/sipariş formuna istinade... makinesine...Kontrol Ünitesi montajı hususunda anlaşmış olduklarını, sipariş formuna göre davalı, sipariş listesindeki parçaların teminini sağlayacak ve montaj işlemini gerçekleştireceğini, davalı tarafın sözleşme esnasında Konya'da olması sebebiyle dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk tutanağında görüleceği üzere adresi ve iş yeri adreslerinden biri olduğunu, sözleşme ıslak imza ile imzalanamadığını, WhatsApp görüşmesi üzerinden teyit edilerek sipariş işleminin tamamlanmış olduğunu, ödemelerin, sözleşmeye göre (14.520 Dolar) ödeme günündeki dolar kuru üzerinden davalının hesabına aktarıldığını, davalı tarafın, sözleşmedeki parçaları temin etmek için davalı taraftan 11.03.2024 tarihinde 210.000,00 TL ve 18.04.2024 tarihinde 256.500,00 TL banka hesabına ödeme aldığını, ödeme açıklamasında CNC Kontrol Ünitesi için olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, ödeme açıklamasında CNC Kontrol ünitesi için olduğunun açıkça belirtildiğini, tarafların işçilik ücretin ise işin teslimi ile teslim tarihindeki dolar kuru üzerinden 2.000 Dolar ödeme hususunda anlaşmış olduklarını, sözleşmeye göre planlanan teslim süresinin 30 iş günü olduğunu, davacı tarafın ödemeleri gerçekleştirdiği halde bugüne kadar montaj işlemi yapılmadığı gibi makine için sipariş edilen parçaların da davacı tarafa teslim edilmemiş olduğunu, davalı tarafın aylarca davacı tarafı oyalamış olduğunu, sonrasında işi bıraktığını parayı iade edeceğini söylemesine rağmen parayı iade etmediği gibi üstlendiği iş yükümlülüğünü de yerine getirmemiş olduğunu, montaj işleminin gerçekleştirilmemesinden ötürü makine yavaş çalıştığından davacı tarafın işlerinin de aksadığını, davalı tarafın, davacı tarafın telefonlarına da cevap vermemekte olduğunu, davacı tarafın, davalının aynı şekilde farklı firmalardan da para tahsil edip işi yerine getirmediğini öğrenmesi üzerine öncelikle taraflarına arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını,... sayılı dosyada davalının toplantıya katılım göstermemesi nedeniyle anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı tarafın, bir çok firmaya borcunun olduğu ve ödeme yapmadığı bilindiğinden mal kaçırma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle, davalı tarafın mal varlığı değerleri üzerine satışın önüne geçilmek için Mahkeme süresince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, anlaşılacağı üzere, yüklendiği işi yerine getirmeyen, davalı tarafın, davacı taraftan aldığı ödemeleri de iade etmeyerek sebepsiz zenginle...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/4 · K. 2023/370

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/365 · K. 2023/712

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/967 · K. 2023/699

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/507 · K. 2025/741

11 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1035 · K. 2024/364

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/306 · K. 2025/779

17 Eylül 2025