Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ... estetik alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirket adına tescilli olan... plakalı aracın Davalı ... ... Şirketi tarafından işletilen Etilerdeki ... Restoranta gittiğini, ... restoranın müşterilerine çalışan ... aracılığıyla otopark ve vale hizmeti sunduğunu, aracın restoran valesi olan ...'a teslim edildiğini, ... tarafından 29/07/2022 tarihinde ... kontrolündeki ... plakalıaraca düz bir şekilde arkadan vurmak suretiyle trafik kazasına sebep olduğunu, 29/07/2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağı tutulduğunu, davalı araç sürücüsü ...in %100 kusurlu olduğunu, araç için kasko şirketitarafından 174.677,16 TL servis ödemesi yapıldığını, kasko...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/382 Esas KARAR NO : 2025/694
DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ... estetik alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirket adına tescilli olan... plakalı aracın Davalı ... ... Şirketi tarafından işletilen Etilerdeki ... Restoranta gittiğini, ... restoranın müşterilerine çalışan ... aracılığıyla otopark ve vale hizmeti sunduğunu, aracın restoran valesi olan ...'a teslim edildiğini, ... tarafından 29/07/2022 tarihinde ... kontrolündeki ... plakalıaraca düz bir şekilde arkadan vurmak suretiyle trafik kazasına sebep olduğunu, 29/07/2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağı tutulduğunu, davalı araç sürücüsü ...in %100 kusurlu olduğunu, araç için kasko şirketitarafından 174.677,16 TL servis ödemesi yapıldığını, kasko şirketitarafından 174.677,16 TL servis ödemesi yapılmıştır. kasko neticesinde araçta oluşan hasar ödenmiş olmakla birlikte değer kaybı ve boşta geçen süreye ilişkin kazanç kaybı ödenmediğini, davalıların zararı ödemekle yükümlü olduklarını, müvekkili şirketin zarara uğradığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, belirsiz alacak davası olarak 10.000 TL'nin 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve aracın tamir süresi boyunca çalışmaması sebebiyle oluşan şimdilik kısmi alacak davası olarak 10.000 TL kazanç kaybının 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalılar ... müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, Müvekkil şirketin yetkisi ve izni dışında gerçekleşen vale hizmeti nedeniyle gerçekleşen kazadan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davanın kısmi alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacının kazanç ve değer kaybı talebinden sorumlu olmadığını, davacının tamir süresine ilişkin iddiasının afaki olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 21/02/2024 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1) Davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, 2) Dava dışı sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, 3) Dava konusu... plakalı aracın değer kaybı bedelinin ülkemiz 2. el piyasa şartlarında kaza tarihi itibarıyla 188,784.00 TL (...