Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... trafik ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın, 31.01.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin kusurlu aracın ZMM sigorta şirketi olan ... A.Ş.'ye başvuruda bulunduğunu, ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 180.000,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ZMM sigorta şirketi tarafından 180.000,00-TL hasar bedeli ödemesi ve 20.000,00-TL değer kaybı ödemesinin yapılarak poliçe limitinin tüketildiğini, haliyle müvekkilinin en az 30.000,00-TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/381 Esas KARAR NO :2025/747
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2025 KARAR TARİHİ:04/11/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... trafik ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın, 31.01.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin kusurlu aracın ZMM sigorta şirketi olan ... A.Ş.'ye başvuruda bulunduğunu, ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 180.000,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ZMM sigorta şirketi tarafından 180.000,00-TL hasar bedeli ödemesi ve 20.000,00-TL değer kaybı ödemesinin yapılarak poliçe limitinin tüketildiğini, haliyle müvekkilinin en az 30.000,00-TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğunu belirterek; müvekkiline ait ... plakalı aracın uğramış olduğu değer kaybı bedelinin hesaplanmasına, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, 20.03.2025 tarihinde davacı vekilinin banka hesabına 30.000,00-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacının aracında değer kaybının oluşmadığını, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, poliçe vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Genel Şart hükümleri gereğince yapılan hesaplamada değer kaybı oluşmayacağından, başvurucunun değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın poliçe limiti tüketilmiş olması sebebi ile reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 04.11.2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin; davalı tarafça davadan önce ödemeler yapılmıştır ödemeler yeterlidir ancak ödeme dekontuna bir açıklama yapılmadığı için müvekkil tarafça dava açılması talep edilmiştir dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır şeklinde beyan vermiş olduğu görüldü. Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir. Somut uyuşmazlık; gerçekleştiği iddia edilen kaza neticesinde uğranılan değer kaybı tazminatı bedelinin tazmin talebine ilişkindir. Davacı vekilinin duruşmadaki beyanında, davaya konu talebin dava açılmazdan evvel davalı tarafça ödendiğini belirttiğinden davanın reddin...