Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 13.11.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... başvuru sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında oluşan hasarın 198.887,63 TL olarak belirlendiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkiline toplam 169.713,04 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin 29.174,59 TL hasar farkı alacağının kaldığını beyanla 100,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/663 Esas KARAR NO :2025/873
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2025 KARAR TARİHİ:03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 13.11.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... başvuru sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında oluşan hasarın 198.887,63 TL olarak belirlendiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkiline toplam 169.713,04 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin 29.174,59 TL hasar farkı alacağının kaldığını beyanla 100,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili tarafından poliçe limitinden kaynaklanan tüm sorumluluğun eksiksiz bir şekilde yerine getirilmiş olduğunu, poliçe limitinin tükenmiş olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar farkı bedeli istemine ilişkindir. Eldeki dava 13/11/2024 tarihinde davalının sigortaladığı aracın davacının aracına çarpması nedeniyle davacının aracında maddi hasar meydana geldiği iddiasına dayalıdır. Aynı kazaya ilişkin aynı taraflar arasında Sigorta Tahkim Komisyonunun 2025.E... sayılı dosyasında verilen kararı inceleyen İtiraz Hakem Heyetinin 22/05/2025 tarihli ve 2025.İ.41669-2025/İHK-51432 sayılı kararında davacının aracında 140.529,61 TL tutarında hasar oluştuğu kesin olarak belirtilmiştir. Dava dilekçesinde davalı tarafından 169.713,04 TL hasar ödemesi yapıldığının beyan edildiği, kesin hüküm teşkil eden mezkur STK kararında hasar tutarının 140.529,61 TL olarak saptandığı, hal böyle olunca davacının davalıdan talep edebileceği bakiye tazminat miktarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Son olarak; dava dilekçesinin ekinde sunulan 28/04/2025 tarihli başvuru dilekçesinde davalıdan 29.174,59 TL talep edildiğinden işbu karar miktarı itibarıyla kesindir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin harç, alınması gerekli harcı karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücre...