DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/08/2024 KARAR TARİHİ:15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında 08/10/2013-31/03/2015 tarihleri arasında görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ...'un müvekkili kuruma başvurarak kıdem tazminatı talep ettiğini, ilgili işçiye alacak kaydı oluşturularak ödeme yapıldığını, ödenen tutara damga vergisi dahil toplam 26.099,53 TL için şirkete borç tahakkuku kaydı yapıldığını, davalı şirket tarafından bu güne kadar bir ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/463 Esas KARAR NO:2025/696
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/08/2024 KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında 08/10/2013-31/03/2015 tarihleri arasında görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ...'un müvekkili kuruma başvurarak kıdem tazminatı talep ettiğini, ilgili işçiye alacak kaydı oluşturularak ödeme yapıldığını, ödenen tutara damga vergisi dahil toplam 26.099,53 TL için şirkete borç tahakkuku kaydı yapıldığını, davalı şirket tarafından bu güne kadar bir ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği çalışma ödeminin gerçekle ve SGK kayıtları ile uyumlu olmadığını, dava dışı işçi ile iş akdinin istifa nedeni ile sona erdiğini, bu yüzden müvekkili şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 04/12/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" - Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin altıncı bölümünde, yüklenici şirketlerin çalıştırdığı işçilerin ücret ve kıdem tazminatlarından idarelerin sorumlu tutulduğuna dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde ise davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin ücretlerinin ödenmemesi hâlinde davacı kurumun sorumlu olacağına dair aksine bir düzenleme bulunmadığı, bu sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenmesi halinde işçiyi çalıştırdığı dönemle orantılı-sınırlı olarak sorumlu olan davalı şirkete rücu edebileceği, - Dava dışı işçinin davalı şirket yanında 08.06.2011-21.10.2013 tarihleri arasında çalıştığı ve dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatının sadece bu döneme tekabül eden miktarından davalı şirketin tamamen sorumlu olduğu, dava dışı işçinin davacı kurumdan emekli olarak ayrıldığı 31....