Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/119 · K. 2025/740
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/119 K. 2025/740

E. 2024/119K. 2025/74012 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2024 KARAR TARİHİ:12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işlerine aracılık eden bir şirket olduğunu, davalının kendisine ait yükün ... Limanları arasında taşıtılması amacıyla müvekkili ile anlaşma sağladığını, müvekkilinin üstüne düşen yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz şekilde yerine getirerek yükün ... Limanına teslim edildiğini, ancak tam vaktinde ulaşmış olmasına rağmen ne gönderilen ... ne taşıtan sıfatını haiz davalı ... tarafından teslim alınmadığını, bu süreçte kanuna ve ticari teamüle uygun olarak davalı ile iletişime geçilmeye çalışmışsa da sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin ticari ilişkilerinin zedelenmemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2024/119 Esas KARAR NO:2025/740

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2024 KARAR TARİHİ:12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işlerine aracılık eden bir şirket olduğunu, davalının kendisine ait yükün ... Limanları arasında taşıtılması amacıyla müvekkili ile anlaşma sağladığını, müvekkilinin üstüne düşen yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz şekilde yerine getirerek yükün ... Limanına teslim edildiğini, ancak tam vaktinde ulaşmış olmasına rağmen ne gönderilen ... ne taşıtan sıfatını haiz davalı ... tarafından teslim alınmadığını, bu süreçte kanuna ve ticari teamüle uygun olarak davalı ile iletişime geçilmeye çalışmışsa da sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin ticari ilişkilerinin zedelenmemesi adına davalının ödeme yapmasını beklediğini, ihtarname yolu ile tekrar yükün ivedilikle limandan alınması ve masraflarının karşılanması talep edilmişse de yine hiçbir yanıt alınamadığını 14.09.2023 tarihinde ....İcra Dairesinin 2023/... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı davalı tarafça yapılan itirazın iptalini ve ....İcra Dairesi 2023/... esas numaralı icra takibinin devamını, davalı taraf aleyhine taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacakları üzerine icra takibinde harca esas değer olarak hesaplanan likit alacak tutarı 1.125.149,02 TL'den az olmamak üzere ihtiyati haciz konulmasını davalının itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı alıcı firmanın sözleşmeye ve yasaya ticari teamüllere uygun davranmayarak sözkonusu eşyayı usule ve hukuka uygun şekilde teslim almaması sebebiyle müvekkili şirketin de mağdur edildiğini, nitekim müvekkili şirket alıcı firmayla işbu sorunu çözmek ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesini sağlamak için gerekli çabayı gösterdiğini, ihtilafın sebebi müvekkilden kaynaklanmadığından borcu kabul etmemekle birlikte yapılacak olan alacak ve ferilerinin bilirkişi tarafından hesaplanması sonucunda itirazların haklı olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte talep ettiği ihtiyati haciz talebi sayın mahkemece 12.04.2024 tarih 2024/119 esas sayılı ara karar ile reddedildiğini, davacı tarafça işbu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair yapmış olduğu talebin reddine karar verilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dosyada İİK m.257 ve 258 madde kapsamında ihtiyati haciz gerektiren bir hukuki ve fiili şartların m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1203

1. Ödeme yükümlülüğünün doğması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/127 · K. 2025/745

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/417 · K. 2025/744

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/78 · K. 2025/742

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/12 · K. 2025/749

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/538 · K. 2025/746

19 Kasım 2025