Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK. 89. maddesi gereğince Müvekkili Banka Genel Müdürlüğüne tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen davalının alacaklısı olduğu İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından Müvekkili Banka Genel Müdürlüğüne 04.06.2018 tarihinde 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesinin tebliğ edildiğini; borçlu .... Ltd. Şti'nin müvekkili banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, müvekkili banka nezdinde yapılan hesap araştırması neticesinde söz konusu dosya takip borçlusuna ait müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığından haciz tatbik edilemediğini ve söz konusu durum ile ilgili 08.06.2018 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine cevap...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/843 KARAR NO : 2020/200 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK. 89. maddesi gereğince Müvekkili Banka Genel Müdürlüğüne tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen davalının alacaklısı olduğu İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından Müvekkili Banka Genel Müdürlüğüne 04.06.2018 tarihinde 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesinin tebliğ edildiğini; borçlu .... Ltd. Şti'nin müvekkili banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, müvekkili banka nezdinde yapılan hesap araştırması neticesinde söz konusu dosya takip borçlusuna ait müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığından haciz tatbik edilemediğini ve söz konusu durum ile ilgili 08.06.2018 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, akabinde alacaklı tarafından müvekkili Banka Genel Müdürlüğü'ne aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından söz konusu 89/2 Haciz İhbarnamesine de ayrıca cevap verilmiş olmasına rağmen, alacaklı tarafça bu kez de müvekkili banka Genel Müdürlüğü'ne 89/3 Üçüncü Haciz İhbarnamesinin gönderildiğini ve söz konusu ihbarnamenin 09.04.2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalı tarafın alacaklısı olduğu İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasının borçlusu .... Ltd. Şti'nin haciz ihbarnamelerinin gönderildiği Müvekkili Banka Genel Müdürlüğü ve Şubeleri nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının celbi ile söz konusu takip dosyasına ibraz edilmek üzere, mahkememiz dava dosyası ile takip alacaklısı/davalı aleyhine İ.İ.K 89/3 Maddesi uyarınca menfi tespit davası açtıklarına dair vesika verilmesini, müvekkili bankanın davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında tedbiren icranın durdurulmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yasal süresinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini ve haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, bu itibarla davacıya İİK madde 89/3 uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, fiziki icra dosyasında ve Uyap sisteminde ... Bank tarafından birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerinin bulunmadığı hususunun İzmir ...İcra Müdürlüğ'nce tutanak altına alındığını, davacı tarafından delil olarak sunulan itiraz ve cevap dilekçeleri üzerinde icra müdürlüğünün dilekçeyi teslim aldığına dair havalesi bulunmadığı gibi ... e-tebligat adresine gönderildiğine dair belgelerde ilgili e-tebligat ad...