Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/692 · K. 2025/872
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/692 K. 2025/872

E. 2025/692K. 2025/87225 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2020 tarihinde davacı ile davalı ... İnşaat Ve Yatırım A.Ş. ve dava dışı ... arasında ... Projesi'nde yer alan 1 adet dükkan vasıflı gayrimenkul için Beyoğlu .... Noterliğinin .... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ''Taşınmazın Satış Bilgisi Ve Ödeme Planı'' başlıklı sayfasında İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mah., ... ada, 2 parsel, B1 Blok No:75 2.Bodrum Kat ve dükkan şeklinde belirtilen gayrimenkulün sözleşmenin diğer maddelerinde belirtilen şartlar dahilinde alıcı olan davacıya satışı ve teslimi yapılacağı belirtildiğini, dükkanın bedelini ödeme şekline ilişkin husus, sözleşmenin ödeme listesinde düzenlenmiş olup davacının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/692 Esas KARAR NO : 2025/872

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2020 tarihinde davacı ile davalı ... İnşaat Ve Yatırım A.Ş. ve dava dışı ... arasında ... Projesi'nde yer alan 1 adet dükkan vasıflı gayrimenkul için Beyoğlu .... Noterliğinin .... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ''Taşınmazın Satış Bilgisi Ve Ödeme Planı'' başlıklı sayfasında İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mah., ... ada, 2 parsel, B1 Blok No:75 2.Bodrum Kat ve dükkan şeklinde belirtilen gayrimenkulün sözleşmenin diğer maddelerinde belirtilen şartlar dahilinde alıcı olan davacıya satışı ve teslimi yapılacağı belirtildiğini, dükkanın bedelini ödeme şekline ilişkin husus, sözleşmenin ödeme listesinde düzenlenmiş olup davacının sözleşmenin gereği olan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ilgili dükkanın teslim tarihi "Taşınmazın Satış Bilgisi Ve Ödeme Planı" sayfasında ''Nisan 2021'' olarak açıkça belirtildiğini, dosyaya sunulan ve Site Yönetimine demirbaş ve yakıt avans ödemesini gösterir makbuzdan görüleceği üzere gayrimenkul davacıya fiilen 10.02.2022 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme gereği davacının davalılardan toplamda yaklaşık 9 ay 10 günlük kira alacağı hakkı doğduğunu, davalı sözleşmeye konu projesiye ilişkin gerek yazılı gerekse görsel tüm basın ve yayın organlarındaki reklamlarında projenin içerisinde metro durağı olacağını bildirdiğini, bu sebeple davacı projenin metro çıkışına denk gelen 2. bodrum katından ilgili dükkanı satın aldığını, davalı satış stratejisini metro üzerine kurduğunu ve bu avantajdan kaynaklı olarak projedeki taşınmazlarının satış değerini emsallerinin çok üzerinde belirlediğini, davacının bu reklam stratejisi çerçevesinde içerisinde metro durağı olacak bir proje hayaliyle davaya konu taşınmaz için satış vaadi sözleşmesi imzalamış ve teslimini beklediğini, davacının taşınmazın teslim edildiği tarih olan 10.02.2022 tarihi itibari ile projede metronun olmadığını gördüğünü, şantiye aşamasında projenin hemen içerisinde var olan Metro durağını gösterir tabelalarının teslimlerin başlaması ile birlikte kaldırıldığını fark ettiğini, metronun olmamasından dolayı 2. bodrum kat dükkanı, metro kaynaklı müşteri potansiyeli yüksek olan kalabalıktan mahrum kaldığını, davacının yaşadığı ekonomik kaybın ve ilgili taşınmazın değerinde düşüş olduğunun bir göstergesi olduğunu, Borçlar Kanununda belirtildiği üzere satıcının taahhüt ettiği vasıfların bulunmaması ayıp olarak nitelendirildiğini, davalının taahhüt ettiği teslim tarihinde ve sonrasında metronun olmaması hizmetin/malın değerini düşüren bir husus olduğunu, ekonomik ayıp sebebiyle davacının hizmet...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 37

Hâkimin bizzat çekilmemesi hâli

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 22

İnceleme yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/472 · K. 2025/870

25 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/686 · K. 2025/871

25 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/680 · K. 2025/868

24 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/677 · K. 2025/869

24 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/673 · K. 2025/867

23 Temmuz 2025