DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2020 KARAR TARİHİ:22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline alacaklı tarafından, ..., İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosya kapsamında, 112.830,93 TL değerindeki faturaların bedelleri ile birlikte 20.000 TL vekalet ücreti ve masrafları da katılarak müvekkilinden toplam 133.000 TL talepte bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkilin daimi çalışanına 22.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında sürekli bir iş ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında açık hesap usulü ile çalışıldığını, bu açık hesap üzerinden çalışıldığı ve müvekkilinin davalı olan şirketten bazen alacaklı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/108 Esas KARAR NO :2025/647
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2020 KARAR TARİHİ:22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline alacaklı tarafından, ..., İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosya kapsamında, 112.830,93 TL değerindeki faturaların bedelleri ile birlikte 20.000 TL vekalet ücreti ve masrafları da katılarak müvekkilinden toplam 133.000 TL talepte bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkilin daimi çalışanına 22.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında sürekli bir iş ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında açık hesap usulü ile çalışıldığını, bu açık hesap üzerinden çalışıldığı ve müvekkilinin davalı olan şirketten bazen alacaklı konumuna geçtiğini, bazende borçlu konumuna geçtiği olduğunu, müvekkilinin bu takip nedeni ile güveni zedelendiğini ve bir kısmını ödediği faturalar dahi müvekkili aleyhine icra takibi yapılarak kullanıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkilinin davalı olan şirketle görüşmeler yaptığını, davalı olan şirketin açılan icra takibindeki faturalara yapılan ödemelerin hatalı hesaplandığını ve icra dosyasını takipten kaldıracağını belirttiğini, bu sebeple müvekkilinin icra dosyasına zamanında itiraz etmediğini, davalı olan şirkete ödemede yapıp ordan ayrıldığını fakat davalı şirketin avukatı icra takibini işlemden kaldırmadığını ve müvekkiline whatsapp'tan 22/09/ 2020 tarihinde mesaj göndererek hem vekalet ücretini hemde faizleri katarak, hemde bir kısmı ödenmiş olan faturaların toplam bedeli olarak 133.000 TL olarak haksız alacak talebinde bulunduğunu, davalı tarafından, 05.07.2018 tarihli 19.894,51 TL bedelli A-... seri sıra no'lu fatura, 17.10.2018 tarihli 11.159,44 TL bedelli A-... seri sıra no'lu fatura, 31.12.2018 tarihli 4.947,34 TL bedelli A-... seri sıra no'lu fatura, 31.07.2018 tarihli 46.519,03 TL bedelli A-... seri sıra no'lu fatura, 02.10.2018 tarihli 15.250,83 TL bedelli A-... seri sıra no'lu fatura, 14.08.2018 tarihli 2.949,35 TL bedelli A-... seri sıra no'lu fatura, 02.07.2018 tarihli 5.901,53 TL bedelli A-... seri sıra no'lu fatura, 02.07.2018 tarihli 6.208,90 TL bedelli A-... seri sıra no'lu faturalara dayanarak icra takibi başlatıldığını ancak bu kesilen faturalardan sonrada davalı olan şirketle alışveriş söz konusu olduğunu ancak müvekkilinin söz konusu borcun bir kısımını ifa ettiğini, 4) müvekkilinin davalıya olan borcu, 01.01.2020 tarihi itibariyle 70.073,92 TL iken, 10.09.2020 tarihinde ödenen 6.800 TL, 19.000 TL ve 875 TL ödeme yapılarak 43.398,92 TL borç bakiyesi kalmakla birlikte takibin dayanağında belirtilen miktar gerçeği yansıtmadığını, bu sebeplerle; müvekkili adına başlatılmış bulunan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin müvekkili...