Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/85 · K. 2025/574
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/85 K. 2025/574

E. 2025/85K. 2025/57418 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/02/2025 KARAR TARİHİ:18/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 06/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tahakkuk ettirilmiş bulunan, ... ... fatura seri nolu, 19-12-2024/12-2024 fatura tarih/dönemli, 30.12.2024 son ödeme tarihli 368012,41 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım faturasının iptali ve elektriğin bağlanması istemiyle mahkemeniz nezdinde işbu davayı açmış bulunduklarını, müvekkilinin abonenin bulunduğu dükkanı işyeri olarak işletmekte yanında işçi çalıştırdığını ve ürettiği mamuller gereğince elektrik kullandığını, elektriğe önemli ölçüde ihtiyacı duyulduğunu, açılan dava sonucu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı kararı elektriğin bağlanması yönünde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/85 Esas KARAR NO :2025/574

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/02/2025 KARAR TARİHİ:18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 06/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tahakkuk ettirilmiş bulunan, ... ... fatura seri nolu, 19-12-2024/12-2024 fatura tarih/dönemli, 30.12.2024 son ödeme tarihli 368012,41 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım faturasının iptali ve elektriğin bağlanması istemiyle mahkemeniz nezdinde işbu davayı açmış bulunduklarını, müvekkilinin abonenin bulunduğu dükkanı işyeri olarak işletmekte yanında işçi çalıştırdığını ve ürettiği mamuller gereğince elektrik kullandığını, elektriğe önemli ölçüde ihtiyacı duyulduğunu, açılan dava sonucu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı kararı elektriğin bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir dava dilekçesinde davalı ismi ... A.Ş. Olarak yazılmasına rağmen, kararda hatalı olarak ... olarak yazıldığını, tarafımızca tavzih kararı istenildiğini, açılan davanın sonuçsuz kalmaması, elektriğin bağlanabilmesi yönünde öncelikle mahkemeniz tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekeceğini, ... adresinde bulunan iş yeri niteliğinde olduğunu beyanla; ceza tahakkuk ettirilmesi kabul edilmemekle birlikte, Abonelik sözleşmesinin tarafı müvekkilinin olmadığını, ... Limited Şirketi'dir, ceza müvekkili adına tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin taşınmazı 01/12/2024 tarihinden itibaren kullandığını, bu tarihten elektriğin kesildiği tarihe kadar kullanılan elektriğin 47.281 kWh olması hayatın olayan akışına aykırı olduğunu, ceza miktarı hatalı hesaplandığını, ... mahallesi ... sokak, no:7 Sultangazi İstanbul adresinde bulunan ... hesap nolu, ... hizmet numaralı sözleşmelere istinaden yapılan elektrik kesintilerinin karar ile tedbiren durdurulmasını, elektrik kesintisi yapılmamış sözleşmelere ilişkin ise tedbiren elektrik kesintisi yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, verilecek tedbir kararlarının takdiren teminatsız olarak, aksi halde teminat mukabili tedbir kararı verilmesini, müvekkili adına tahakkuk ettirilmiş bulunan, DA ... fatura seri nolu, 19-12-2024/12-2024 fatura tarih/dönemli, 30.12.2024 son ödeme tarihli 368012,41 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım faturasının iptali ve elektriğin bağlanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 24/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden kendilerine tahakkuk ettirilen 368.012,41 TL olduğunu ancak davanın 10.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak davanını açıldığını davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı tanzim edilen davaya ko...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/305 · K. 2025/567

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/23 · K. 2025/577

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/203 · K. 2025/578

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/285 · K. 2025/576

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/701 · K. 2025/566

18 Eylül 2025