DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu,---- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, davalı/borçlunun borçlarının işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ilgili dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, sonrasında taraflarca davalı/borçlunun itirazlarına ilişkin taraflarınca ------ Arabuluculuk Dosya Numaralı arabuluculuk başvurusu ikame edildiğini, davalı/borçlu tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/425 KARAR NO : 2025/812
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu,---- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, davalı/borçlunun borçlarının işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ilgili dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, sonrasında taraflarca davalı/borçlunun itirazlarına ilişkin taraflarınca ------ Arabuluculuk Dosya Numaralı arabuluculuk başvurusu ikame edildiğini, davalı/borçlu tarafından Arabuluculuk sürecinde borç konusu anapara miktarı haber vermeksizin ödemiş ancak vekalet ücreti bedeli ödenmediğini, davalı/borçlunun itirazları hukuken dayanaksız olduğu hususu, davalı/borçlunun anapara borcunu Arabuluculuk sürecinde haber vermeksizin ödenmesi ile ortada olduğunu, borçlunun bu süreçte kısmi ödeme ile asıl borcu ödemesi hareketinin, borcu tümüyle kabul ettiği anlamına geldiği de yine dosya kapsamında sabit olduğunu, vekalet ücreti asıl alacağa bağlı fer'i bir alacak olması sebebiyle, icra takibi açılmasını takiben arabuluculuk görüşmelerinde davalı tarafça asıl borcun ödenmesiyle zımni olarak tümüyle kabul edilen ve muaccel olan bir borç niteliğinde olduğunu, davacı şirket işbu dava dilekçesinin ekinde yer alan ----- Gazetesi'nin ------ sıra numaralı ilanı uyarınca Limited Şirket türünden Anonim Şirket türüne değişiklik yaptığını, işbu sebeple davacının ticaret ünvanı ... olduğundan, ilgili ticaret ünvanı ile çıkarılmış vekaletname ile işbu dava, davacı şirketin yeni ticaret ünvanı ile davacı sıfatıyla açıldığını, açıklanan hususlar doğrultusunda; davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin vekalet ücreti yönünden devamına, kötüniyetli ve haksız şekilde itiraz eden davalı tarafından %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dayanak icra takibi incelendiğinde; takip tarihinin 12.11.2024 olduğu sarih olarak görüleceğini, bunun yanı sıra takibin dayanağı olarak da cari hesap ilişkisinin gösterilmiştir. Yapmış olduğumuz borca itiraz dilekçesinde, ileri sürülen işbu cari hesap ilişkisinin kabul edilmediği apaçık şekilde belirlenebildiğini, ücrete hak kazanılabilmesi için işin tamamlanması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 479. vd. ve ilgili diğer mevzuat hükümleri; borcun muacceliyeti için işin tamamlanmasını düzenlediğini, taraflar arasındaki yazışmalar, yazılı belge...