Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında müvekkili bankaya gönderilen ... tarihli birinci haciz tezkeresine süresinde verilen cevap ile itiraz edildiğini, müvekkili nezdinde icra dosyası borçlusu ...' a herhangi bir hak ve alacağına rastlanılmadığının açık olduğunu, birinci haciz ihtarnamesine itiraz edilmesine ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında usulüne uygun olarak işlemlerin yapıldığını, davacı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/370 Esas KARAR NO : 2019/833
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında müvekkili bankaya gönderilen ... tarihli birinci haciz tezkeresine süresinde verilen cevap ile itiraz edildiğini, müvekkili nezdinde icra dosyası borçlusu ...' a herhangi bir hak ve alacağına rastlanılmadığının açık olduğunu, birinci haciz ihtarnamesine itiraz edilmesine ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında usulüne uygun olarak işlemlerin yapıldığını, davacı tarafça Antalya ... İrca Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, bu davanın açılmasında hukuki yararın da bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Dava; İİK' nın 89/3. Mad. Uyarınca 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. İİK'nun 89/3. maddesinde "...İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra ...