DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu müvekkiline borcu bulunmadığını, faturalar, ticari ilişki veya sözleşme ilişkisi iddiası mal hizmet teslimi gibi herhangi bir iddiayı kabul etmediğini bildirmiş ise de söz konusu bu itirazın hukuka aykırı olduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı tarafından konaklama hizmeti alındığını, bu hususta fatura düzenlendiğini, faturaların kendisine gönderildiğini, davalı tarafın faturaya...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/361 Esas KARAR NO : 2025/860
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu müvekkiline borcu bulunmadığını, faturalar, ticari ilişki veya sözleşme ilişkisi iddiası mal hizmet teslimi gibi herhangi bir iddiayı kabul etmediğini bildirmiş ise de söz konusu bu itirazın hukuka aykırı olduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı tarafından konaklama hizmeti alındığını, bu hususta fatura düzenlendiğini, faturaların kendisine gönderildiğini, davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini, ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini davalı tarafın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı müvekkili şirket ile arasında sözleşme var ise de imzalara ilişkin beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu, davacı şirketin icra inkar tazminatı isteminin reddini, haksız ve kötüniyetli davacı şirketin aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibine karşı itirazların geçerli olduğunu, müvekkili şirketin takip alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını, esas yönünden gerçekleştirilecek inceleme neticesinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili ... tarihli dilekçe ile, davacı yanın davadan feragat etmesi halinde davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feraga...