Duruşma talep eden dilekçi Ruhi BAYDAR ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1650 sayılı Ek ilamın 13.06.2000 tarih ve 24786 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile bozulması üzerine bu defa 1869 sayılı ek ilamın 1. maddesiyle; Esenler Konfeksiyon Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.nin tekstil ihracatı ile birlikte başka firmalara otel, yurt, site projeleri çizdirip yurt dışına satarak mal ve hizmet ihraç ettiği gerekçesiyle KDV iadesi aldığı, ancak iade işlemi yapılırken kendi uğraş alanına giren malları ihraç etmediği halde imalatçı- ihracatçı firmalara tanınan indirimli teminat hakkından yararlandırılmak suretiyle firmadan %10 oranında teminat alındığı Maliye Bakanlığı Gelirler Kontrolörleri tarafından düzenlenen 14.06.1994 tarihli rapor ile Danıştay 11. Dairesi 05.06.1997 tarih,...
Duruşma talep eden dilekçi Ruhi BAYDAR ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1650 sayılı Ek ilamın 13.06.2000 tarih ve 24786 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile bozulması üzerine bu defa 1869 sayılı ek ilamın 1. maddesiyle; Esenler Konfeksiyon Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.nin tekstil ihracatı ile birlikte başka firmalara otel, yurt, site projeleri çizdirip yurt dışına satarak mal ve hizmet ihraç ettiği gerekçesiyle KDV iadesi aldığı, ancak iade işlemi yapılırken kendi uğraş alanına giren malları ihraç etmediği halde imalatçı- ihracatçı firmalara tanınan indirimli teminat hakkından yararlandırılmak suretiyle firmadan %10 oranında teminat alındığı Maliye Bakanlığı Gelirler Kontrolörleri tarafından düzenlenen 14.06.1994 tarihli rapor ile Danıştay 11. Dairesi 05.06.1997 tarih, 97/1142 Esas, 97/2099 karar sayılı Kararı idarenin lehine karar verilmesi üzerine hazine zararı henüz giderilmemiş olduğu için haksız alınan 67.997.867.945-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde, Esenler Konfeksiyon Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şirketinin projeleri kendisinin çizmeyip bir başka firmadan satın aldığından dolayı firmanın bünyesinde teknik elaman bulundurmasının gerekli olmadığını, yurt dışından döviz getirilmediği iddia edilse de buna ilişkin döviz alım belgelerinin bulunduğunu, 28 nolu Tebliği uyarınca gerekli incelemenin yapıldığını, Defterdarlık Makamının 25.05.1993 tarihli görüşüne göre %10 teminat alınarak iadenin yapıldığını, bu nedenle onların sorumlu olmaları gerektiğini, 804 sayılı ilamla beraat kararı verildiğini, Gelirler kontrolörlerinin gerçeği yansıtmayan raporu ile ilam düzenlendiğini, kendilerinin herhangi bir takdir yetkilerinin bulunmadığını, iadeyi muhakeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, konunun idari yargı alanına girdiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Dilekçi, Sayıştay 5. dairesinin yargılamanın iadesi kararının alınmasının hukuka aykırı olduğunu ve 804 sayılı asıl ilam çıktığı 23.11.1995 tarihinde bu belgelerin var olduğunu ve hükümden sonra meydana gelen bir olay bulunmadığını ileri sürse de, yargılamanın iadesi kararı 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 74. maddesinin c bendine göre verilmiş olup yargılama sırasında görülmeyen usulsüz işlemlerin varlığı 1997 yılında belirlenmiş ve bu tespitleri içeren ek rapor yine aynı yılda Sayıştay yargısına intikal etmiştir. Bu nedenle dilekçinin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Nuruosmaniye (Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü) Vergi Dairesi Başkanlığınca, Gelirler kontrolörlerinin yukarıda bahsedilen raporu doğrultusunda, Esenler Konfeksiyon Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şirketine ödenen KDV iadelerinin kaçakçılık cezalı olarak geri alınabilmesi için gereken tarhiyatlar yapılmıştır. Ancak, ilgili firmanın yapılan tarhiyatlara karşı açtığı davaya bakan İstanbul 7. Vergi Mahkemesi başvuruyu reddetmiş ve tarhiyatın tasdiki yön...