DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:09/01/2025 KARAR TARİHİ:15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... ... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkile ait araçta ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, araçtaki hasar bedelinin, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin ve aracın tamirde geçirdiği süre boyunca kalınan mahrumiyet bedelinin ve ekspertiz ücretinin tazmini için huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, ... plakalı aracın malikinin ... şirketi olduğunu, uzun süreli kiralayanın ... şirketi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/20 Esas KARAR NO :2025/679
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:09/01/2025 KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... ... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkile ait araçta ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, araçtaki hasar bedelinin, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin ve aracın tamirde geçirdiği süre boyunca kalınan mahrumiyet bedelinin ve ekspertiz ücretinin tazmini için huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, ... plakalı aracın malikinin ... şirketi olduğunu, uzun süreli kiralayanın ... şirketi olduğunu, araç işleteninin zararlardan sorumlu olduğunu, kaza tutanağında davalıya yerleşim yeri dışında karayolunda park etmekten kusur verildiğini, davacıya ise 44/g maddesinden kusur verildiğini ancak bunun uygun olmadığını, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamaktan kusur verilmesinin daha uygun olduğunu, alınan özel raporda davalı tarafın % 75 kusurlu bulunduğunu, araçta 1.232.234,83 TL hasar oluştuğunu, davalıların % 75'inden sorumlu olduklarını, ayrıca araçta 889.867,50 TL değer kaybı oluştuğunu, bunun da % 75'inden davalıların sorumlu olduklarını, araçta oluşan mahrumiyet zararından da davalı araç sahibinin sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 10.000,00 TL hasar, 10.000,00 TL değer kaybı, 10.000,00 TL araç mahrumiyeti ve 10.500,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddinin gerektiğini, husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, aracın 17.06.2023 tarihinde uzun süreli şekilde ... şirketine kiraya verildiğini, işletenin kiracı olduğunu, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, sadece kaza tutanağıyla kusurun belirlenemeyeceğini, kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasını istediklerini, değer kaybının belirlenmesinde aracın eski kazalarının dikkate alınması gerektiğini, değer kaybının sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, ZMSS poliçesinin limitinin dolması durumunda İMSS poliçesinin devreye girdiğini, davacının araç mahrumiyet iddiasını ispatlayacak bir belge sunmadığını, makul tamir süresinin dikkate alınması, yedek parça bekleme süresinin dikkate alınmaması gerektiğini, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını istediklerini belirtmiştir. Davalı ... şirketi şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin husumetini gerektirecek bir durum olmadığını, sorumluluğunun olmadığını, aracın ... şirketinden kiralandığını ve çalışan ...'ya teslim edildiğini, davalı şir...