Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili----- Şirketi ile davalı ------Şirketi arasında sentetik örme kumaş satımına dayalı ticârî münasebet olduğunu, bu ticari münasebette müvekkilinin satıcı, davalı şirket satın alan konumunda olduğunu, müvekkilinin açık hesap bakiye alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi akabinde tarafımızca ilk önce alacaklı şirkete vekâleten ----İcra Dairesinin -----. sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafından borca, faize ve takibin tüm ferilere itiraz edildiğini, söz konusu itiraz nedeni ile takip durdurulduğunu, itirazın iptâli davası ikame etmek için arabulucuk aşaması tamamlandığını, anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davanın ikamesi esnasında müvekkil şirketin, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/568 KARAR NO : 2025/887
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili----- Şirketi ile davalı ------Şirketi arasında sentetik örme kumaş satımına dayalı ticârî münasebet olduğunu, bu ticari münasebette müvekkilinin satıcı, davalı şirket satın alan konumunda olduğunu, müvekkilinin açık hesap bakiye alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi akabinde tarafımızca ilk önce alacaklı şirkete vekâleten ----İcra Dairesinin -----. sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafından borca, faize ve takibin tüm ferilere itiraz edildiğini, söz konusu itiraz nedeni ile takip durdurulduğunu, itirazın iptâli davası ikame etmek için arabulucuk aşaması tamamlandığını, anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davanın ikamesi esnasında müvekkil şirketin, davalı şirket ile görüştüklerini, dava ikamesini bekletmelerini vekilleri olarak taraflarına bildirdiğini, süreç içerisinde taraf şirketlerin anlaşamamaları nedeni ile ve itirazın iptâli davası ikame etmek için bir yıllık hak düşürücü sürenin de dolması sebebi ile, alacak davası ikame etmeleri hususunda müvekkil şirketin tarafına talimat verdiğini, alacak davası hususunda taraflarınca arabuculuk başvurusunda bulunulduğunu fakat anlaşamadıklarını, bu sebeplerle; öncelikle davalarının kabulünü, davacının davalı şirketten 76.850,63 USD alacağının, davalının temerrüt tarihi olan 27/07/2022 tarihinden ---İcra Dairesinin -----. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrini davalı şirketin tebellüğ ettiği tarih) başlayarak, değişen oranlarda 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereği faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu dava ele alınırken öncelikle yetki tayini yapılması gerektiğini, zira, söz konusu alacağın faturadan kaynaklı olduğu ve faturaya dayalı alacaklarda HMK m. 6/1 uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denildiğinden borçlu adresinin bulunduğu yer, yani ----- Adliyesi yargı çevresinde işbu davanın görülmesi gerektiği açık olduğunu, bu bakımdan, yetki yönünden işbu davanın esasa girilmeksizin ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davanın, ------. İcra Dairesi'nde icra takibine konu edilen alacağa ilişkin olarak açıldığını, ancak itirazın iptaline ilişkin yürütülen süreçlerde yapılan arabuluculuktan dahi 1.5 yıl sonra işbu davanın açıldığını, talep edilen faiz türünün de hatalı olduğunu, davacının tüm bu süreç içerisinde kötü niyetli davrandığını, sürecin başından itibaren ayıplı mal teslim ettiklerini bildiklerini, ilgili makamlarca ...