DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; :Davalın Bakırköy .... İcra .... Esas sayılı dosyasına 13.03.2023 tarihinde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, davalı tarafından .... personelleri adına kesilen 186.361,61 TL'lik fatura bedellerinin iadesi, davalı tarafından .... personelleri adına haksız kesilen 157.792,50 TL fatura bedellerinin iadesini, davalı tarafından tahsil edilen müvekkili yönetime geçen 12 personele ödemediği 416.314,00 TL kıdem...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/240 Esas KARAR NO : 2024/545
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; :Davalın Bakırköy .... İcra .... Esas sayılı dosyasına 13.03.2023 tarihinde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, davalı tarafından .... personelleri adına kesilen 186.361,61 TL'lik fatura bedellerinin iadesi, davalı tarafından .... personelleri adına haksız kesilen 157.792,50 TL fatura bedellerinin iadesini, davalı tarafından tahsil edilen müvekkili yönetime geçen 12 personele ödemediği 416.314,00 TL kıdem tazminatını geri ödenmesini, davalının müvekkili yönetimde yöneticilik yaptığı dönemde usulsüzlüklerden dolayı oluşan 131.113,78 TL'lik zarar bedeli olmak üzere toplam 891.581,89 TL'nin itirazın iptalini (18.08.2022 tarihinde gönderilen ihtarname tarihinden itibaren faizi) ve 891.581,89 TL'lik için takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle alacaklı taraf icra takibini açarken müvekkil .... Yönetim'in ismini yönetici sıfatıyla alacaklı tarafında göstermiş olup, bu durum usule aykırı olduğunu, Müvekkil şirketin, .... Plaza İş Merkezi'nin yöneticisi olmayıp .... Plaza İş Merkezi Yönetim Kurulu, .... 'tan oluşmakta olduğunu, Alacaklı vekiline vekalet veren taraf "..." olmasına rağmen icra takibi başlatırken alacaklı sıfatında müvekkil şirketin isminin yazılması hukuken kabul edilemeyeceği, Takibin bu yönüyle usule aykırı olduğu, Alacaklı taraf, icra takibinde kendi resmi adresini göstermemiş, tam aksine müvekkil şirketin adresini takip talebinde ve ödeme emrinde kendi adresiymiş gibi belirtmiş olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, süresinde açılmamış olan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirket, davacı yöneticilikten personellerin kıdem tazminatı için herhangi bir bedel tahsil etmemiş olduğunu, davalı kötü niyetli olarak müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığı halde icra takibi başlatmış olduğunu, usule aykırı tebligat ile ödeme emrini hukuka aykırı olarak kesinleştirmiş olduğunu ve müvekkilinin banka hesaplarına, araçlarına vb. haciz koymak suretiyle müvekkil şirketi ciddi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin yaptığı usulsüz tebligat şikayeti Yerel Mahkeme tarafından haklı görülmüş olduğunu ve davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespitine karar verilmiş olduğunu, kötüniyet tazmi...