DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline .. nolu nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... San. Ve Tic. A.Ş'ye ati Otomobil Yedek Parçası-Dikiz Aynası Emtiası, Amerika'dan Türkiye'ye yapılan nakliyesi esnasında davalı şirketin geçici depolama alanında ve sorumluluğunda iken hasarlandığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar dolasıyı ile müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması ile sigortalı şirketin 292,08 USD tutarında hasar ve zarara uğradığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle sigortalısına 08/11/2022...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1072 Esas KARAR NO : 2024/154
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline .. nolu nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... San. Ve Tic. A.Ş'ye ati Otomobil Yedek Parçası-Dikiz Aynası Emtiası, Amerika'dan Türkiye'ye yapılan nakliyesi esnasında davalı şirketin geçici depolama alanında ve sorumluluğunda iken hasarlandığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar dolasıyı ile müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması ile sigortalı şirketin 292,08 USD tutarında hasar ve zarara uğradığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle sigortalısına 08/11/2022 tarihinde 292,08 USD hasar tazminatını ödediğini, dava konusu hasar, sigortalı emtia davalı şirketin sorumluluğunda ve geçici depolama alanında meydana geldiğinden, emtiada meydana gelen hasardan hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu halefiyete dayanılarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde, birtakım iddialar ileri sürülmüş olsa dahi aşağıda ayrıntılı izahı yapılan nedenlerden ötürü işbu davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin geçici depolama işi yaptığını, söz konusu konteynarlar davalı firmanın geçici depolama merkezine geldiğinde ambalajlarında yırtık olup işbu husus tutanak ve çekilen fotoğraflar ile sabit olduğunu, buna karşın eşyada hasarlara rastlanmadığını, ..., ..., ....- nolu Konteynarlar müvekkilinin geçici depolama merkezine geldiğini, söz konusu konteynerler müvekkilin geçici depolama merkezine geldiğinde zaten ambalajları hasarlı olduğunu, buna karşın eşyada hiçbir hasara rastlanmadığını, bu konteynerler açıldığında, ambalajlarında yırtıklar olduğu görülmüş ve fakat eşyalarda hiçbir hasara rastlanılmadığın, işbu husus hem tutanaklarda hem de 26.08.2022 tarihinde dava dışı teslim alan firmanın yetkilisine imza karşılığında teslim edilen çıkış kontrol fişiyle sabit olduğunu, işbu fişte teslim alan firma, eşyada hiçbir hasar olmaksızın emtiayı teslim aldığını imza atmak suretiyle belirtildiğini, hiçbir şekilde hasar iddiasını kabul etmemek üzere bir an için davacının iddiasını doğru olduğu kabul edilirse bile işbu zarar, dava dışı firm...