DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ...' ın ------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına dayanak 16.11.2018 tanzim tarihli 500.000 TL bedelli nakden kayıtlı 14.03.2019 ve 20.03.2019 vadeli 2 adet bono, -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına dayanak 16.11.2018 tanzim tarihli 500.000 TL bedelli nakden kayıtlı 29.05.2019 vadeli 2 adet bono, -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyasına dayanak 16.11.2018 tanzim tarihli 500.000 TL bedelli nakden kayıtlı 14.01.2019 ve 14.02.2019 vadeli 2 adet bono olmak üzere 6 adet ve toplamda 3.000.000 TL bedelli bono ve bunlara bağlı faiz ve başkaca fer'ilerden dolayı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/395 Esas KARAR NO : 2025/799 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ...' ın ------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına dayanak 16.11.2018 tanzim tarihli 500.000 TL bedelli nakden kayıtlı 14.03.2019 ve 20.03.2019 vadeli 2 adet bono, -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına dayanak 16.11.2018 tanzim tarihli 500.000 TL bedelli nakden kayıtlı 29.05.2019 vadeli 2 adet bono, -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyasına dayanak 16.11.2018 tanzim tarihli 500.000 TL bedelli nakden kayıtlı 14.01.2019 ve 14.02.2019 vadeli 2 adet bono olmak üzere 6 adet ve toplamda 3.000.000 TL bedelli bono ve bunlara bağlı faiz ve başkaca fer'ilerden dolayı borçlu olmadığının tespitini; Elektronik imzalı belgelerle yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olduğundan müvekkilinin maruz kaldığı yoğun haciz baskısı da gözetilerek ivedilikle öncelikle takibin durdurulmasına, kabul görmemesi halinde İİK 72/5 gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesine dair öncelikle teminatsız tedbir kararı verilmesini; olası şekilde müvekkilinin alacaklarına haciz konulması yahut satılması durumunda mahcuzların satışından gelecek paraların ve dosyaya yapılmak zorunda kalınması durumunda başkaca ödemelerin istirdadına; kötü niyetle takip başlatan ve müvekkilini menfi tespit davası açmaya zorlayan, tüm banka hesaplarına ve ticari ilişkide bulunduğu şirketlerdeki alacaklarına haciz koyarak müvekkili icra baskısı altında bırakan evinde dahi defalarca haciz yaptıran kötü niyetli davalı aleyhine; müvekkilinin usulen kesinleşmiş takip sebebiyle icra tehdidi altında kalması, finans açısından zor durumda kalması ve ticari itibar kaybı sebepleri de göz önünde tutularak İcra İflas Kanunu 72/5 gereğince %20'den aşağı olmamak üzere takdiren daha yüksek kötü niyet- zarar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusunun işçi-işveren ilişkisine tabi olmadığını, davacı gerçek kişi tacir olduğunu, davalı ... ile bu olaylar olmadan önce beraber ortak oldukları başka bir şirketleri olduğunu, Türk Ticaret Kanunu kapsamında yargılamanın yürütülmesi gerektiğini, -------- Şirketi ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, dava konusu edilen bonolar şirkete değil davalının şahsına düzenlendiğini, davalının ortağı olduğu -------- Şirketi bir tüzel kişilik olduğunu, davalı ...'den ayrı bir hukuki ehliyete sahip olduğunu, davalının pek çok yatırımı ve şirketi bulunduğunu, davalı ...'e iş mahkemesinde doğrudan dava yöneltmek için hukuki bir gerekçe bulunmadığını, davacı, davalı ...'e doğrudan verdiği bono...