Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/544 · K. 2025/730
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/544 K. 2025/730

E. 2024/544K. 2025/73016 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2024 tarihinde davalı tarafa ait -------- plakalı araç ile davacı tarafa ait -------- plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı tarafa ait sürücünün kusurlu olduğunun iddia edildiği, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedelinin 90.000,00 TL sının Davalı ------- tarafından ödendiği, ancak bu değer kaybı ödemesinin yeterli olmadığı ve kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığı, sonuç olarak: davanın kabulünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet alacağının bilirkişi marifetiyle tespitini, şimdilik 100,00 TL değer kaybı akacaklarının kaza tarihinden...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/544 Esas KARAR NO : 2025/730 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2024 tarihinde davalı tarafa ait -------- plakalı araç ile davacı tarafa ait -------- plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı tarafa ait sürücünün kusurlu olduğunun iddia edildiği, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedelinin 90.000,00 TL sının Davalı ------- tarafından ödendiği, ancak bu değer kaybı ödemesinin yeterli olmadığı ve kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığı, sonuç olarak: davanın kabulünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet alacağının bilirkişi marifetiyle tespitini, şimdilik 100,00 TL değer kaybı akacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatı alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte -------- plakalı araç maliki davalı --------- Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve kaza tarihinde -------- plakalı aracın sevk ve idaresinde olan davalı -------- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 12/05/2025 tarihli dilekçesi ile davalı --------Ş. Yönünden talep arttırım taleplerinin bulunmadığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle ile müvekkiline ait --------- plakalı araçta oluşan 33.650,00 TL değer kaybı ve 25.000,00 TL hak mahrumiyeti alacak bedeli olmak üzere toplamda 58.650,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ------- ve ------- Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ------- Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 08/04/2024 tarihinde Değer Kaybı bedeli olarak 90.000,00-TL davacı --------, 31/05/2024 tarihinde Tazminat bedeli olarak 110.000,00-TL -------- Şirketi'ne ödendiği, Trafik Sigorta poliçe araç başı limitinin tamamının tükendiği, trafik kazasındaki kusur tespitinin yeniden yapılması gerektiği, poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumlulu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı -------- Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı aracın uzun süreli kirada olduğu, kaza ile ilgili sorumluluğun, aracın zilliyetinin, sürücü ----------- olduğu, Trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatından, -------- plakalı araç için Trafik Sig...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/702 · K. 2025/414

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/740 · K. 2024/48

24 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/554 · K. 2025/273

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/646 · K. 2025/874

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1032 · K. 2024/160

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/4 · K. 2025/771

23 Ekim 2025