Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/493 · K. 2025/789
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/493 K. 2025/789

E. 2024/493K. 2025/78917 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada, davacının aracında gerçekleşen hasar, değer ve kazanç kaybı taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı ------poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ------ yabancı plakalı araç, 27.07.2022 tarihinde müvekkile ait------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda----- plakalı araç sürücüsü 96100 kusurlu olduğunu, 26.04.2023 tarihli kaza tutanağının ekte olduğunu, davacının uyuşmazlık konusu kaza...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/493 KARAR NO : 2025/789

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada, davacının aracında gerçekleşen hasar, değer ve kazanç kaybı taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı ------poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ------ yabancı plakalı araç, 27.07.2022 tarihinde müvekkile ait------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda----- plakalı araç sürücüsü 96100 kusurlu olduğunu, 26.04.2023 tarihli kaza tutanağının ekte olduğunu, davacının uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle Mahkemece davaya konu ------ plakalı araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu Md. 49 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilin aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesi gerektiğini, Yüksek Mahkeme kararlar uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkeme işbu davayı açmadan önce taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ---- Arabuluculuk Bürosu ---- arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 11/07/2024 tarihli tutanak düzenlendiğini, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davanın kabulü ile; 27/07/2022 tarihli kaza neticesinde --- plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin bilirkişi atanarak tespitine, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının 27/07/2022-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı kurum aşamalarda kendisini vekille temsil ettirmiş; davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, ---- Noterler Birliği Araç Tescil Kayıtları, Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı, Sig...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 99

Talebin yargılamaya ve hükmün icrasına etkisi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/195 · K. 2025/788

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/415 · K. 2025/787

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/543 · K. 2025/786

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/665 · K. 2025/785

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/915 · K. 2025/774

14 Ekim 2025