Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/34 · K. 2025/587
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/34 K. 2025/587

E. 2023/34K. 2025/58715 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin davalıdan ... TL cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Antalya ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/34 Esas KARAR NO : 2025/587

BİRLEŞEN ANTALYA ... ASTM .../... ESAS - .../... KARAR SAYILI DAVADA;

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin davalıdan ... TL cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin UETS hesabına gönderilen ödeme emri tebligatının müvekkili şirketin muhasebe elemanları tarafından görülmediğini, takibin kesinleştiğini, hacizler sonrasında takipten haberdar olunduğunu, ... tarihinde dosya borcunun ödenmek zorunda kalındığını, takibe konu edilen cari hesap ilişkisinde müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, müvekkili olduğu şirket tarafından davalı aleyhine başlatılmış bir icra takibinin de bulunduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından yargılama devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ... TLnin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte istirdatını, davalının kötü niyeti sabit olmakla % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman ve hak düşürücü süre yönünden itirazları bulunduklarını beyanla; müvekkili şirketin borca itirazında haklı olduğunu, davacının müvekkilinden herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden davacının müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, bu borcun davacı tarafından kabul edildiğini ve gerekli ödemenin yapıldığını, bu durumda müvekkilinin davacıdan hem alacaklı hem davacıya borçlu olmasının mümkün olamayacağı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 480

a. Götürü bedel

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 481

b. Değere göre bedel

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2025/104

20 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/481 · K. 2025/444

11 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/268 · K. 2020/437

24 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2020/377

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/619 · K. 2020/428

17 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/40 · K. 2025/807

13 Kasım 2025