Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı hakkında, müvekkil şirket ile davalı arasında süregelen cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan takibin ve açılan davanın haksız olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1122 Esas KARAR NO : 2020/196 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı hakkında, müvekkil şirket ile davalı arasında süregelen cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan takibin ve açılan davanın haksız olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafça taraflar arasındaki 26.500,00 TL değerindeki senede ilişkin itirazların, itirazın iptali davasına konu edilmediğini, davacı tarafın itirazının cari hesap alacağına dayandığını, davacının açmış olduğu icra takibinin usulüne uygun olmadığını, TTK 90 mad gereğince bir ticari senedin cari hesaba kaydının bedelinin alınmış olması halinde geçerli olmak şartıyla yapılmış sayılacağını, öngörülen şekilde cari hesaba yazılan ancak bedeli alınmayan ticari senedin sahibine geri verilerek cari hesaptan kaynaktan silineceğinin öngörüldüğünü, davacı tarafın bu hükmün aksine olarak açmış olduğu takibin usul ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında faiz, gecikmeye ve vade farkı ödeneceğine ilişkin anlaşma bulunmadığını, talep edilen faizin hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, davacı tarafın takip yapmakta kötüniyetli olduğunu belirttiği, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 49.911,41 TL cari hesap bakiye alacağı ve 2.693,19 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, dosyada ödeme emri tebliğ ve itiraz tarihinin mevcut olmadığının anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; "Davacı yanın ve dalı tarafın yasal defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, 21/06/2019 tarih tarihinde davacı yanın yasal defter kayıtlarında ,davalı tarafın 49.911,41 TL borçlu olduğu, davalı tarafın defter ve kayıtlarında ise davacı yanın 49.675,40 TL alacağının bulunduğu hesaplar arasındaki bu farkın davacı yanın düzenlediği 06/05/2019-... nolu 236,00 TL bedeli faturadan kaynaklandığı, 07/07/2019 ödeme tarihli 26.500,00 TL senet, davacı yan ile ...