DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... Dizayn ofisi bünyesinde mimarlık hizmetleri vermekte olup, davalı ile aralarında 17.09.2018 tarihli eser ve yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenici konumunda olan davacı müvekkilinin sözleşmede belirtilen süre içerisinde sözleşmeye konu işleri eksiksiz ve tam olarak sözleşmeye uygun şekilde tamamlayıp işsahibine teslim etmiş olup görmüş olduğu işle alakalı kendisine herhangi bir şikayette de bulunulmadığını, sözleşmede yüklenilen iş karşılığı bedel olarak 136.000,00 TL + KDV öngörülmüş olup, bu tutarın %40'ı işin başında, %30'u ortasında ve geri kalanı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/994 KARAR NO : 2020/102 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... Dizayn ofisi bünyesinde mimarlık hizmetleri vermekte olup, davalı ile aralarında 17.09.2018 tarihli eser ve yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenici konumunda olan davacı müvekkilinin sözleşmede belirtilen süre içerisinde sözleşmeye konu işleri eksiksiz ve tam olarak sözleşmeye uygun şekilde tamamlayıp işsahibine teslim etmiş olup görmüş olduğu işle alakalı kendisine herhangi bir şikayette de bulunulmadığını, sözleşmede yüklenilen iş karşılığı bedel olarak 136.000,00 TL + KDV öngörülmüş olup, bu tutarın %40'ı işin başında, %30'u ortasında ve geri kalanı işin tesliminde yüklenici konumunda olan müvekkiline ödeneceğinin yine sözleşme kapsamında kararlaştırıldığını, müvekkilinin iş ile alakalı usulüne uygun olarak 82.600,00 TL ve 71.956,40 TL olmak üzere toplamda KDV dahil 154.556,40 TL'lik fatura kesmiş olup hak ediş alması gerektiğini, ancak davalı borçlunun müvekkiline muhtelif tarihlerde yalnızca 110.980,00 TL ödeme yapmış olup, müvekkilinin bakiye hak edişine kavuşması için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı borçlu ... ... aleyhine takibe girişildiğini, söz konusu takibin davalı vekilinin haksız itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, girişilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilgili icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretlerinin davalı nezdinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın taraflar arasında imzalanan 17.09.2018 tarihli eser sözleşmesine dayandığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinin "l" fıkrası uyarınca eser sözleşmelerinin tüketici işlemi sayıldığını, ayın yasanın 73. maddesi uyarınca bu davaya bakmakla görevli olan mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı vererek dosyanın yetkili ve görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini belirtmiş, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili ile davacı/karşı davalı ... arasında müvekkilinin annesi ile birlikte yaşadığı evlerinde yaşanan nem problemini çözmek ve çeşitli tadilatlar yapmak üzere, 17.09.2018 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, sözleşmenin bitiş tarihine yaklaşık 15-20 gün kala, yapılan işlerin istenilen şekilde yapılmadığının (fayanslar, duşakabin, ikinci kalite malzeme kullanımı, en alt kat banyosuna su akması, çatının akması vs.) müvekkili tarafından tespit edildiğini ve ... ile ortağı Hüseyin Çivi'ye iletildiğini ancak iki iş ...