DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ve sürecin olumsuz neticelenmesine sebep olduğunu, yetki yönünden takibe itiraz ile ileri sürülen itirazların kabul edilemeyeceğini, Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi'ne göre para borcunun alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerektiğini, kaldı ki taraflar arasında mevcut 02/04/2018 tarihli sözleşmenin 15.Maddesi'nin yetkili mahkeme olarak İzmir...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/295 KARAR NO : 2020/362 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ve sürecin olumsuz neticelenmesine sebep olduğunu, yetki yönünden takibe itiraz ile ileri sürülen itirazların kabul edilemeyeceğini, Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi'ne göre para borcunun alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerektiğini, kaldı ki taraflar arasında mevcut 02/04/2018 tarihli sözleşmenin 15.Maddesi'nin yetkili mahkeme olarak İzmir Mahkemeleri'ni yetkili kıldığını, borcun kaynağının taraflar arasında mevcut 02/04/2018 tarihli sözleşme ve bu sözleşme çerçevesinde davalının taşeronu olarak Bornova Çocuk Dünyası Yapım İşi ihalesi sonrasında yapılması için anlaşılan ve yapılan işin karşılığı olan bedel oluşturduğunu, takip anında takipte yer alan asıl alacak ve işlemiş faizin taakuk etmiş ve vadesi gelmiş halde olduğunu, ancak bu tarihten sonra da bazı alacaların taakuk ettiğini, davalı tarafın her ne kadar aralıklarla müvekkiline ödemelerde bulunulmuş ise de borcun tamamının ödenmediğini, bu amaçla Torbalı ... Noterliği'nce 25/10/2018 tarihi ... yevmiye nolu alacağın devri anlaşmasının düzenlendiğini ve o tarih itibariyle asıl alacak olan 467.180 TL'nin ihale makamı olan Bornova Belediyesi nezdinde devir miktarı olarak davacı müvekkili şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak bu devir karşılığının davalı şirketin ihale kurumunda herhangi bir hak ediş alacağı olmadığından ödenmediğini işler durmuş olduğundan ve yeni bir hak ediş elde edilemeyeceği gözüktüğünden bu devir karşılığını ödeneceğine dair herhangi bir imkan gözükmediğini, diğer yandan alacak devir sözleşmesinin özellikle noterde düzenleme şeklinde yapılmış ve içeriği itibariyle borç ikrarını içerdiğini, bu yönüyle davalı şirketin takibe özellikle asıl alacakla ilgili borca yönelik tüm itirazlarını ortadan kaldırdığını, borçlu şirketin özellikle son günlerde mal varlığını azaltma ve mal kaçırma yönünde çalışmaları olduğu ve bu yönde tasarruflarının olduğu duyumlarının alındığını, üzerine kayıtlı tüm taşınmazlarını ve araçlarını son bir ay içinde elden çıkarma gayreti içinde olduğunu ve bazılarını da elden çıkardığını bildirerek ihtiyati haciz mayetinde ihtiyati tedbir kararı verilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişi nezdindeki hak ve alacakları üzerinde HMK 389,392 uyarınca teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir vazına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazların iptaline, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası üzerinden...