Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/372 · K. 2025/675
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/372 K. 2025/675

E. 2025/372K. 2025/67514 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 23/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirketin 08.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ve sözleşmenin ayrılmaz eki olan genel esaslar ve şartlar konulu sözleşme imzalandığını, bayilik sözleşmesinin 1/1.3 maddesine göre anlaşmanın 08.06.2010 tarihinde başlayıp 08.06.2015 tarihinde bittiğini, sözleşmenin 1/1.3 maddesi gereğince davalının temin edeceği her nevi benzin, motorin, madeni yağ, gresler, hidrolik fren yağı ve antifriz satacağını ve ayrıca 13.07.2010 tarihinde otogaz bayilik anlaşması imzalandığını, sürenin 5 yıl olduğunu, bitiş tarihinin 13.07.2015 tarihi olduğunun açık olduğunu, bu anlaşmaya göre davalı şirketin otogaz satacağını, Bayilik sözleşmesinin icra edileceği taşınmaz ... ili,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/372 Esas KARAR NO :2025/675

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2025 KARAR TARİHİ:14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 23/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirketin 08.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ve sözleşmenin ayrılmaz eki olan genel esaslar ve şartlar konulu sözleşme imzalandığını, bayilik sözleşmesinin 1/1.3 maddesine göre anlaşmanın 08.06.2010 tarihinde başlayıp 08.06.2015 tarihinde bittiğini, sözleşmenin 1/1.3 maddesi gereğince davalının temin edeceği her nevi benzin, motorin, madeni yağ, gresler, hidrolik fren yağı ve antifriz satacağını ve ayrıca 13.07.2010 tarihinde otogaz bayilik anlaşması imzalandığını, sürenin 5 yıl olduğunu, bitiş tarihinin 13.07.2015 tarihi olduğunun açık olduğunu, bu anlaşmaya göre davalı şirketin otogaz satacağını, Bayilik sözleşmesinin icra edileceği taşınmaz ... ili, Merkez İlçesi, ... mahallesinde bulunan 7822 Ada 1 parselinde kayıtlı taşınmaz olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 15 yıllık süre ile irtifak hakkı tesis edilmiş olup irtifak hakkının bitiş tarihinin 02.04.2018 olduğunun bilindiğini, müvekkili ile davalı şirketin imzalamış olduğu bayilik sözleşmesinin icra edileceği taşınmaza ilişkin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile kiracı olan ... Petrol San Tic Paz. Ltd Şti ve ... A.Ş aleyhine tahliye kararı verildiğini, bu tahliye davasının tarafları taşınmaz maliki ile davalı şirket olduğunu, müvekkilinin bu dava ile ilgisi bulunmadığını, haberi olmadığını ve dava tarihinde bayilik ilişkisi kurulmadığını, müvekkilinin tarafı olmadığı bu dosyada verilen tahliye kararı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, dava konusu taşınmaza 02.03.2012, 29.06.2012, 03.08.2012 tarihlerinde hacize gelindiğini, müvekkili tarafından söz konusu yeri tahliye etmemek için gerekli tüm hukuki müdahaleler yapılmasına rağmen 13.02.2013 tarihinde taşınmazın icra yoluyla tahliye edildiğini, sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedildiğini davalının sözleşmeyi feshetmesi ve dürüstlük kuralına aykırı davranışı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemiyle 29.05.2014 tarihinde dava açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmüş olan ... E. Numaralı dava dosyası uyarınca yapılan yargılamanın davalının kusuru nedeniyle 10 yıldan uzun sürmesi sebebiyle müvekkilinin alacaklarının yüksek enflasyon karşısında değer kaybetmesi sonucunda uğradığı munzam zararın davalıdan tahsili gerektiğini belirterek müvekkilinin alacaklarının yüksek enflasyon karşısında değer kaybetmesi sonucunda müvekkilinin uğradığı munzam zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 30/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: D...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 122

3. Aşkın zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/102 · K. 2025/708

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/291 · K. 2025/635

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/541 · K. 2025/679

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/460 · K. 2025/486

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/752 · K. 2025/410

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/792 · K. 2025/232

22 Nisan 2025