Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği firmaya krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı için KGF kredisinden kaynaklanan alacak için İstanbul ...İcra Md. ... E. Sayı ile icra takibi başlatıldığı asıl borçlu ve kefilin borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/335 KARAR NO : 2025/676
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği firmaya krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı için KGF kredisinden kaynaklanan alacak için İstanbul ...İcra Md. ... E. Sayı ile icra takibi başlatıldığı asıl borçlu ve kefilin borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya öncelikle yetki yönünden itiraz ettikleri, yetkili Mahkeme'nin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, takibe konu edilen muaccel hale gelmiş likit bir borcun bulunmadığı, icra takibi ile birden fazla talep edilen, kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi ile tüm işlemiş faiz oranları, BSMV oranı, ihtar masrafı adı altında gösterilen alacak kalemi ile takibin tüm ferilerinin de mevzuata aykırı şekilde ve fahiş miktarda talep edildiği, bu yönden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 11/10/2021 tarih, 2020/369 Esas ve 2021/804 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2025 tarihli, 2022/378 esas ve 2025/592 karar ilamı ile; "....Somut olayda istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında, yukarıda ayrıntılı şekilde yer verildiği üzere, davanın niteliğine uygun düşmeyecek biçimde ve HMK'nın ilgili hükümlerine aykırılık oluşturacak şekilde verilen karar, icra edilebilir bir karar olmadığı gibi, istinaf incelemesine de elverişli bulunmamış, bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesini istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir. Davacı ...A.Ş. ile davalı borçlu ...Ltd. Şti. arasında 15/01/2015 tarihli 500.000,00 TL limitli ve 12/02/2017 tarihli 400.000,00 TL limitli Genel Nakd...