Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 27/06/2016 tarihinde ... marka KDV dahil 2.360,00 TL bedelli buzdolabını satın aldığını, satın aldığı buzdolabının 28/06/2016 tarihinde teslim edildiğini, 11/07/2017 tarihinde meyve sebzenin buzdolabı içinde çürüdüğü şikayeti ile yetkili servise başvurduğunu ve yetkili servisçe cihazın derece ayarları ile alakalı bir problem olup düzeltildiğinin belirtildiğini, ancak 3 gün sonra tekrar aynı problemin yaşanması üzerine 19/07/2017 tarihinde yine yetkili servis ile irtibata geçildiğini, yetkili servisin buzdolabında soğutmanın yetersiz olduğunu tespit ederek gerekli onarımı yaptıklarını beyan ettiğini ancak aynı sorunun daha sonrasında da defalarca tekrarlanması üzerine kullanım hatasından kaynaklanmadığı bir imalat...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1016 KARAR NO : 2020/202 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 27/06/2016 tarihinde ... marka KDV dahil 2.360,00 TL bedelli buzdolabını satın aldığını, satın aldığı buzdolabının 28/06/2016 tarihinde teslim edildiğini, 11/07/2017 tarihinde meyve sebzenin buzdolabı içinde çürüdüğü şikayeti ile yetkili servise başvurduğunu ve yetkili servisçe cihazın derece ayarları ile alakalı bir problem olup düzeltildiğinin belirtildiğini, ancak 3 gün sonra tekrar aynı problemin yaşanması üzerine 19/07/2017 tarihinde yine yetkili servis ile irtibata geçildiğini, yetkili servisin buzdolabında soğutmanın yetersiz olduğunu tespit ederek gerekli onarımı yaptıklarını beyan ettiğini ancak aynı sorunun daha sonrasında da defalarca tekrarlanması üzerine kullanım hatasından kaynaklanmadığı bir imalat hatası olduğunun anlaşıldığını, söz konusu ayıbın basit bir göden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp olduğundan Borçlar Kanunu 223.maddesi gereğince ayıp ortaya çıktıktan sonra davalı satıcıdan ayıplı malın iadesi ile ödediği bedelin faizi ile kendisine geri ödenmesini talep etmesine rağmen talebinin yerine getirilmediğini, arabuluculuk aşamasında da uyuşmazlığın çözülemediğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu buzdolabının gizli ayıbının ortaya çıkması nedeni ile ürün için ödediği toplam 2.360,00 TL ile servis bedeli olarak ödenen 45,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile kendisine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı davaya cevap sunmamıştır. Mahkememizce İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, ilgili Vergi Daireleri ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazılara verilen cevabi yazıların içeriklerinden davacının ve davalının ticari işlem hacmi itibarı ile faaliyetlerinin ticari işletme boyutunda olduğu ve bilanço usulüne göre defter tutan birinci sınıf tacir oldukları anlaşılmıştır. İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 18/01/2020 tarihli raporda, buzdolabında söz konusu arızanın yaklaşık bir yıl sonra ortaya çıktığı, basit kontrolle fark edilecek bir arıza olmadığı, belirli bir süre kullanılmasından sonra fark edildiği, kullanıcı hatası olmadığı, buzdolabındaki arızanın üretim hatası, gizli ayıp niteliğinde olduğu, buzdolabının ayıplı olduğu kanaatine ulaşılmış olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak buzdolabını .../... Mobilya ve Ev Aletleri firmasına iade etmek koşuluyla kullanabileceği ve ödediği 2.360,00 TL bedeli talep edebileceği, buzdolabındaki arızadan davalı firma ve dava dışı üretici veya ithalatçı firma olan ...