Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkile ait tapuda ... Ada ... Parselde kayıtlı ...'de kain iş yerlerinin tam hissesine sahip olup taşınmazın ... tarafından ... ve ... poliçe numaralarıyla zorunlu deprem sigortası kapsamında garanti altına alındığını, 30/10/2020 depreminden sonra Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığınca müvekkiline ait taşınmaz hakkında "az hasarlı" tespiti yapıdığını, bu tespitin ise gözleme dayalı yapıldığından gerçeği yansıtmadığını, bu minvalde müvekkilce yapılan araştırmalar neticesinde binanın yeniden deprem yönetmeliğine uygun olarak güçlendirilebilmesi sebebiyle yeniden yapım maliyetine yakın bir masrafın gerektiğinin tespit edildiğini, ağır hasarlı hâle gelen ve güçlendirilmesinin ekonomik olmayacağının...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/849 Esas KARAR NO : 2024/374 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkile ait tapuda ... Ada ... Parselde kayıtlı ...'de kain iş yerlerinin tam hissesine sahip olup taşınmazın ... tarafından ... ve ... poliçe numaralarıyla zorunlu deprem sigortası kapsamında garanti altına alındığını, 30/10/2020 depreminden sonra Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığınca müvekkiline ait taşınmaz hakkında "az hasarlı" tespiti yapıdığını, bu tespitin ise gözleme dayalı yapıldığından gerçeği yansıtmadığını, bu minvalde müvekkilce yapılan araştırmalar neticesinde binanın yeniden deprem yönetmeliğine uygun olarak güçlendirilebilmesi sebebiyle yeniden yapım maliyetine yakın bir masrafın gerektiğinin tespit edildiğini, ağır hasarlı hâle gelen ve güçlendirilmesinin ekonomik olmayacağının tespiti yapılan bu binanın bina maliklerince güvenle kullanılamayacağını, binadan karot örnekleri aldırılarak, inceleme yaptırıldığını ve bu inceleme neticesinde binanın riskli bir bina olduğunu, müvekkilinin dava açılmadan önce ...'a başvuru yaptığını, müvekkiline yapılan ödemenin zarar ve ziyani karşılamadığını, deprem sonrasında meydana gelen hasarların sigorta bedeline kadar ... tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin; poliçe numarası ile sigortalatmış olduğu iş yerlerinin depremlerde hasar görmesi sonrasında davalının sigortalı müvekkiline kısmi ödeme yapmış olmasının, kurumun poliçenin tanzimi tarihinde binanın hasarsız durumda olduğunu kabul ettiğinin bir göstergesi olduğunu, yıkılarak tam zayi hâline gelmiş taşınmazların gerçek zarar ilkesi doğrultusunda "yeniden yapım maliyetinin" hesaplanması gerektiğini, bu sebeplerle öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, müvekkilin afetzede olduğu değerlendirilerek adli yardım taleplerinin kabulüne, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte ... ve ... poliçe numaralı taşınmazlar için 100,00.'er TL olmak üzere toplam: 200,00. TL sigorta tazminatlarının müvekkiline ayrı ayrı ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine dair 04/11/2022 tarihli ara karar kurulmuş, taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 10/11/2022 tarihli adli yardım talebine itiraz dilekçesi sunmuş, bu hususun değerlendirilmesi için dosya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2022 tarihli ... D. İş- ... K. Sayılı kararı ile 04/11/2022 tarihli ara karara yönelik itirazlarının ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi talebinin reddine dair karar verilmiştir. DELİLLER: Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Bayraklı Tapu Müdürlüğü'ne, Bo...